自律型AIエージェントは、主要なウェブサイトやオンラインサービスからますます多くの制限を受けており、OpenAI、Meta、Googleなどの企業が宣伝するタスクを実行する能力が制限されている。こうしたタスクには、ユーザーに代わってレストランや旅行を予約すること、ショッピング、メールの整理などが含まれる。
Meta’s Muse、xAI’s Grok、OpenAI’s Dots、Instinctのエージェントのユーザーは、以前は利用できたウェブサイトで、エージェントがタスクを完了できなくなったと報告している。YelpはTechCrunchに対し、有料のデータライセンスプログラムに参加するエージェントのみを許可していると説明した。一方、Delta Air Linesは、エージェントが顧客に代わって航空券を予約することを禁止している。JPMorgan ChaseとCharles Schwabも、セキュリティ上の懸念からAIエージェントによるアカウントへのアクセスをブロックしていることを認めた。
問題は直接的なブロックにとどまらない
制限は、エージェントを明示的に禁止する決定に限られない。アンチボットや不正対策のシステムは、ウェブサイトがAIを特に対象として障壁を設計していない場合でも、エージェントを疑わしいプログラムとして扱うことがある。ユーザーはAmazon、Cars.com、Amtrakで問題が発生したと報告している。また、Museを使用する一部のアカウントがGoogleで「不審なアクティビティ」を理由にブロックされたほか、Metaと提携しているにもかかわらず、Walmartでは決済処理が滞ったとの報告もある。
AIの安全性評価を専門とするEquiStampの最高経営責任者（CEO）Chris Canalは、こうした障壁によってエージェントの価値は実質的に低下すると述べた。エージェントの基本的な約束は、ユーザーがオンラインで実行できることを代わりに実行できる能力だからだ。エージェントを禁止するウェブサイトが増えるほど、エージェントが完了できるタスクの範囲は狭くなる。
Amazonをめぐる争いが法的・商業的な複雑さを示す
Amazonは昨年、Perplexityのエージェント型ショッピング機能を禁止し、その後同社を提訴した。Amazonは、顧客に代わって商品を購入する第三者は透明性をもって運用し、サービス提供者が参加に関して下す決定を尊重すべきだと主張した。一方、Perplexityは、Amazonがエージェントを拒否しているのは、人間による訪問や広告収入を失う可能性があるためだと反論し、エージェントはユーザーの延長にすぎないとみなした。
その後、裁判官はPerplexityに対し、Amazon上でのエージェント型ショッピングを停止するよう命じた。しかし、控訴裁判所は8月にこの決定を取り消し、その後Amazonは修正訴状を提出した。この訴訟は、より広範な問題をなお浮き彫りにしている。エージェントは人に代わって行動するユーザーなのか、それともウェブサイトに自動トラフィックや新たな商業・セキュリティ条件を押し付ける外部プログラムなのか、という問題だ。
実際には何が変わるのか
一部の企業は、エージェントに対抗するのではなく、提携を通じて問題に対処しようとしている。MetaはMuseがWalmart、Gap、Sephora、Best Buyなどでショッピングできるようにしたほか、Shopifyはエージェントに対して自社の加盟店ネットワークを開放した。しかし、このアプローチは、エージェントがウェブ全体で自動的に機能するのではなく、アクセスを事前に認めたサービス群の中で機能することを意味する。
Cloudflareは、認可されていないアクセスをさらに難しくしている。同社は2025年、ワンクリックでAIクローラーをブロックする選択肢を提供し、その後、検索エンジンのインデックス作成とAIモデルのトレーニングのために同時にデータを収集するクローラーのブロックを開始した。同社によれば、ボットのトラフィックはインターネットのインフラに負荷をかけ、メール、チケットや予約、商品の購入に影響を及ぼしている。
現時点での結果はAIエージェントの終わりではないが、エージェントがアクセス層を完全には掌握していないことを示している。将来、ユーザーは、オンラインストアでのショッピングのような日常的なサービスでさえ、自分が人間であることを確認するためのさらなる認証テストを受けなければならなくなる可能性がある。また、ウェブサイトとエージェント開発者が共通の運用ルールに合意しない限り、同意、データライセンス、セキュリティ、広告、法的責任をめぐる問題は開かれたままとなる。