رفعت Sony Music Publishing وWarner Chappell وناشرون آخرون دعوى ضد Anthropic ومؤسسيها، متهمين الشركة بتنزيل وتورنت ملايين الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لاستخدامها في تدريب Claude. تأتي القضية بعد حكم سابق ألزم Anthropic بدفع 1.5 مليار دولار بسبب الحصول على محتوى محمي عبر القرصنة، رغم اعتبار استخدامه في التدريب قانونياً.
رفعت Sony Music Publishing وWarner Chappell وعدد من ناشري الموسيقى دعوى قضائية ضد Anthropic ومؤسسيها Dario Amodei وBenjamin Mann، متهمين مختبر الذكاء الاصطناعي بتنفيذ حملة واسعة للحصول بصورة غير قانونية على أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر، ثم استخدامها في تدريب نموذج Claude.
أُودعت الدعوى في وقت متأخر من يوم الجمعة أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا. ووفقاً للمدعين، شملت ممارسات Anthropic استخدام التورنت، والكشط، والتنزيل غير المصرح به لآلاف الأعمال المحمية. ولم تتمكن TechCrunch من الحصول على تعليق من الشركة قبل نشر التقرير.
اتهام يتجاوز مجرد استخدام المحتوى في التدريب
لا تقتصر القضية على السؤال المعتاد حول ما إذا كان تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي على مواد محمية يُعد استخداماً قانونياً. إذ تتهم الدعوى Anthropic بالحصول على ملايين النسخ من الكتب عبر التورنت بصورة غير قانونية، ومن بينها كتب تحتوي على كلمات أغانٍ ونوتات موسيقية.
ويصف الناشرون ما حدث بأنه «سرقة فاضحة» و«قرصنة صارخة». لكن هذه الأوصاف تمثل ادعاءات المدعين في الدعوى، ولا تشكل حكماً قضائياً نهائياً ضد Anthropic. كما لم يرد في المادة ما يشير إلى موقف الشركة القانوني أو ردها على الاتهامات.
صلة القضية بنزاعات سابقة
تأتي الدعوى الجديدة في سياق سلسلة من القضايا التي تواجهها Anthropic بشأن الملكية الفكرية. ويمثل بعض المحامين المشاركين فيها أيضاً Concord Music Group وUniversal Music Group في قضية رفعت في يناير، كما ارتبطوا بقضية Bartz v. Anthropic التي اتهم فيها مؤلفون الشركة باستخدام كتب محمية لتدريب منتجات مثل Claude.
ووفقاً للمادة، أُلزمت Anthropic بدفع 1.5 مليار دولار في قضية Bartz بعد أن خلص قاضٍ إلى أن استخدام الأعمال المحمية في تدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي كان قانونياً، لكن الحصول على تلك الأعمال عبر القرصنة لم يكن قانونياً.
لماذا يهم هذا الخبر؟
تضيف الدعوى الحالية طبقة أكثر تحديداً إلى النزاع حول بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي: فحتى إذا قبلت المحاكم مبدأ استخدام محتوى محمي في التدريب ضمن ظروف معينة، فإن مصدر البيانات وطريقة الحصول عليها قد يفرضان مسؤولية قانونية منفصلة. وهذا يضع ناشري النماذج أمام سؤال عملي يتعلق بسجلات مصادر التدريب وإجراءات الحصول على المحتوى، لا بمجرد تصميم النموذج أو مخرجاته.
وتظل النتيجة مفتوحة في هذه القضية؛ فالمادة المتاحة لا تتضمن رداً من Anthropic ولا حكماً جديداً من المحكمة. كما أن نطاق الدعوى، الذي يشمل كتباً تحتوي على كلمات أغانٍ ونوتات موسيقية، يجعلها مختلفة عن القضايا السابقة من حيث أنواع المواد التي يطالب أصحاب الحقوق بحمايتها.
كيف أعددنا هذا الخبر؟
اعتمد الخبر على المصدر الأصلي الموضح أعلاه. قد نستخدم أدوات آلية للمساعدة في الاستخراج والتصنيف والصياغة،
لكن النشر يخضع لقواعد تمنع المحتوى المكرر والقصير أو الروتيني منخفض القيمة.
اقرأ سياستنا التحريرية.