Die niederländische Datenschutzbehörde hat Uber wegen der Art und Weise, wie das Unternehmen Entscheidungen über die Sperrung von Fahrerkonten getroffen hat, eine Geldstrafe von 825 Millionen Euro, also etwa 966 Millionen Dollar, auferlegt. Laut Reuters ist dies die zweitgrößte Geldstrafe, die bislang nach der europäischen Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) verhängt wurde.
Die Entscheidung erging nach einer Untersuchung von Beschwerden, denen zufolge Uber Fahrerkonten durch ein automatisiertes Verfahren deaktivierte, ohne ausreichende Warnungen oder angemessene menschliche Aufsicht. Die stellvertretende Vorsitzende der Behörde, Monique Verdier, erklärte, das Unternehmen habe „schwerwiegende Verstöße“ begangen, und fügte hinzu, ein Computer dürfe nicht allein Entscheidungen treffen, die derart schwerwiegende Folgen hätten.
Streit über die Rolle der menschlichen Überprüfung
Uber erklärt, dass die meisten Sperrungen kurzfristig seien und eine dauerhafte Deaktivierung nicht ohne menschliche Überprüfung erfolge. Außerdem könnten Fahrer Einspruch einlegen. Die niederländische Aufsichtsbehörde erklärte jedoch, einige Fahrerkonten seien dauerhaft ohne menschliche Überprüfung deaktiviert worden – ein Punkt, den das Unternehmen zurückweist.
Uber erklärte, es „widerspreche der Entscheidung entschieden“, halte die Geldstrafe für unverhältnismäßig und werde Berufung einlegen. Damit stellt der Betrag der Geldstrafe zum jetzigen Zeitpunkt kein endgültiges, unanfechtbares Urteil dar. Auch die Einzelheiten der Fälle, auf die sich die Behörde stützte, werden weiterhin Gegenstand des Streits zwischen den Parteien sein.
Beschwerden der Fahrer erreichten die Aufsichtsbehörde
Der Fall begann laut dem Artikel mit Brahim Ben Ali, einem ehemaligen Uber-Fahrer in Frankreich. Nachdem sein Konto 2019 deaktiviert worden war, sammelte er Aussagen von 170 weiteren Fahrern und leitete die Beschwerde anschließend in die Niederlande weiter, wo sich Ubers europäischer Hauptsitz befindet.
Ben Ali erhielt Unterstützung von der Schweizer Organisation PersonalData.io, die sich mit digitalen Rechten befasst und den Fahrern dabei half, Daten darüber zu sammeln, wie Deaktivierungsentscheidungen getroffen wurden. Der Gründer der Organisation, Paul-Olivier Dehaye, erklärte, ein Fahrer könne tausend Fahrten zur Zufriedenheit der Kunden durchführen, doch eine einzige Meldung über ein schwerwiegendes Problem könne erhebliche Folgen haben.
Dehaye zufolge ist dies die dritte Geldstrafe, die die niederländische Behörde gegen Uber verhängt hat: zuvor eine Geldstrafe von 290 Millionen Euro für den Umgang mit den personenbezogenen Daten der Fahrer und eine weitere Geldstrafe in Höhe von 10 Millionen Euro im Zusammenhang mit verwandten Angelegenheiten. Außerdem erklärte er, er plane die Einleitung einer Sammelklage, die es den Fahrern ermöglichen solle, Schadenersatz zu verlangen.
Warum ist diese Nachricht wichtig?
Der Fall zeigt die Grenzen des Einsatzes automatisierter Systeme bei der Verwaltung von Arbeitsplattformen auf, insbesondere wenn eine Entscheidung dazu führt, dass einer Person ihre Einkommensquelle entzogen oder der Zugang zu ihrem Konto verwehrt wird. Im Streit geht es nicht nur darum, ob Uber Betrug oder regelwidriges Verhalten erkennen kann, sondern auch darum, wer die Verantwortung für die endgültige Entscheidung trägt, wie der Fahrer darüber informiert wird und wie ihm ein Einspruch ermöglicht wird.
Dehaye zufolge kann Uber Menschen einsetzen, um Fahrer zu bestrafen, die Kunden betrügen. Dann trage das Unternehmen jedoch die Verantwortung für die Entscheidung als Stelle, die maßgebliche Entscheidungen trifft, anstatt sich lediglich als Markt oder Vermittler darzustellen. Demgegenüber argumentierte John Gruber, dass die Sperrung von Konten nach von der Unternehmensleitung festgelegten Richtlinien erfolge und die Geräte die Entscheidung nicht unabhängig vom Unternehmen träfen.
Der Fall erhöht den regulatorischen und rechtlichen Druck auf Geschäftsmodelle, die auf automatisierter Bewertung und kontinuierlicher Überwachung beruhen. Er belegt jedoch nicht allein, dass jede Nutzung solcher Systeme rechtswidrig ist. Beobachtet werden muss, wie die Entscheidung im Berufungsverfahren ausgelegt wird und ob mögliche Sammelklagen zu Entschädigungen oder zusätzlichen Verpflichtungen für Uber führen werden.