Das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk lehnte den Versuch von Emmerich Newspapers ab, eine Aggregator-Website wegen der Veröffentlichung von Links zu Zeitungsartikeln unmittelbar für eine Urheberrechtsverletzung verantwortlich zu machen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass eine Website, die den Browser des Nutzers dazu veranlasst, eine Kopie des Inhalts von den Servern des Urheberrechtsinhabers anzufordern, dadurch allein weder das Werk überträgt noch es der Öffentlichkeit zugänglich macht.
Der Fall steht im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit Emmerich Newspapers v. Particle Media. Die Electronic Frontier Foundation (EFF) hatte gemeinsam mit Organisationen des öffentlichen Interesses und Wirtschaftsverbänden einen Schriftsatz beim Gericht eingereicht, in dem sie es aufforderte, die Theorie der Zeitung zurückzuweisen. Nach dieser Theorie hat eine Aggregator-Website, wenn sie Links zu geschützten Artikeln anzeigt, diese Artikel praktisch selbst angezeigt und kann unmittelbar für deren Vervielfältigung oder Darstellung verantwortlich gemacht werden.
Neuer Test mit ähnlichem praktischen Ergebnis
US-Gerichte haben etwa zwei Jahrzehnte lang den sogenannten „Server-Test“ verwendet, um die für eine unrechtmäßige Zugänglichmachung verantwortliche Partei zu bestimmen: Die unmittelbare Verantwortung liegt gewöhnlich bei der Partei, die den Server kontrolliert, auf dem das geschützte Werk gehostet wird, und nicht beim Nutzer oder bei der Website, die andere dorthin weiterleitet. Der fünfte Bezirk lehnte es jedoch ab, diesen Test in seiner bisherigen Form anzuwenden, und verwendete stattdessen einen Maßstab, der auf die für die Übertragung des Inhalts verantwortliche Partei abstellt.
Bei Anwendung dieses Maßstabs befand das Gericht, dass die Weiterleitung des Browsers des Nutzers dazu, eine auf den Geräten des Urheberrechtsinhabers vorhandene Kopie anzufordern, nicht der Übertragung oder Zugänglichmachung des Inhalts gleichkommt. Das Gericht führte in seiner Entscheidung aus: „Obwohl wir auf unterschiedlichen Wegen zu diesem Ergebnis gelangen, kommen der Server-Test und der von uns verkündete Test an einem ähnlichen Ort an: Eine Website kann kein Werk übertragen, das ihr nicht gehört.“
Warum ist diese Nachricht wichtig?
Das praktische Ergebnis bewahrt einen großen Spielraum für eine der häufigsten Nutzungsarten im Web: das Teilen und Einbetten von Links, um auf Bilder, Videos oder Artikel zuzugreifen. Die EFF erklärt, die Übernahme der Position von Emmerich hätte das Einbetten von Links zu einer rechtlich riskanten Tätigkeit gemacht und könnte viele Websites dazu veranlassen, darauf zu verzichten, was den Austausch von Ideen und Wissen im Internet beeinträchtigen würde.
Dies ist eine redaktionelle Einordnung der Auswirkungen der Entscheidung und keine Ausweitung ihres Tenors: Das Gericht hat den „Server-Test“ nicht als maßgebliche Regel beibehalten, sondern ist über eine andere Frage zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt, nämlich: Wer überträgt den Inhalt tatsächlich? Daher bleibt die Entscheidung insbesondere für die Art und Weise der Haftungsanalyse bedeutsam, nicht weil sie alle Formen der mit Links oder dem Einbetten verbundenen Haftung abgeschafft hätte.
URLs und der DMCA
Emmerich argumentierte außerdem, dass seine URLs „Informationen zur Rechteverwaltung“ (CMI) im Sinne des Digital Millennium Copyright Act (DMCA) darstellten und dass die Anzeige der Artikel unter einer anderen URL diese Informationen manipuliere. Die EFF warnte, die Übernahme dieser Logik könnte Nutzer wegen einfacher Handlungen wie der Verwendung von URL-Verkürzungsdiensten erheblichen Risiken aussetzen; die gesetzlich vorgesehenen Geldstrafen könnten bis zu 25.000 Dollar pro Verstoß betragen.
Das Gericht folgte jedoch dem Argument der EFF und befand, dass URLs in erster Linie Instrumente zur Lokalisierung von Inhalten seien und nicht notwendigerweise ausreichende Informationen über die Art des hinter dem Link befindlichen Werks lieferten. Daher legte es eine hohe Schwelle fest, bevor eine URL als Information zur Rechteverwaltung angesehen werden kann. Die Entscheidung gewährt Webnutzern und Websites wichtigen Schutz; Fragen zu den Grenzen dieses Schutzes und seiner Anwendung auf verschiedene Fälle bleiben jedoch an die jeweiligen Tatsachen jedes Falls geknüpft.