미국 제5순회 항소법원은 Emmerich Newspapers가 신문 기사로 연결되는 링크를 게시한 집계 사이트에 직접 저작권 침해 책임을 지우려 한 시도를 기각했습니다. 법원은 사용자의 브라우저가 저작권자의 서버에서 콘텐츠 사본을 요청하도록 안내하는 사이트는 그 자체로 해당 저작물을 전송하거나 대중에게 전달하는 것이 아니라고 판단했습니다.
이 사건은 Emmerich Newspapers v. Particle Media 분쟁으로, Electronic Frontier Foundation (EFF)은 공익단체 및 업계 협회들과 함께 법원에 서면 의견서를 제출해 신문사의 이론을 배척해 달라고 촉구했습니다. 이 이론에 따르면 집계 사이트가 보호되는 기사로 연결되는 링크를 표시할 때 사실상 해당 기사를 전시한 것이므로, 이를 복제하거나 표시한 데 대해 직접 책임을 질 수 있습니다.
새로운 기준, 유사한 실질적 결과
미국 법원은 약 20년 동안 불법 제공에 책임이 있는 주체를 판단하기 위해 이른바 ‘서버 테스트’를 적용해 왔습니다. 직접 책임은 일반적으로 보호되는 저작물이 호스팅된 서버를 통제하는 주체에게 있으며, 다른 사람들을 해당 콘텐츠로 안내하는 사용자나 사이트에는 있지 않다는 기준입니다. 그러나 제5순회 항소법원은 이전 형태의 이 테스트를 채택하지 않고, 대신 콘텐츠를 전송하는 주체에 초점을 맞춘 기준을 사용했습니다.
이 기준을 적용해 법원은 사용자의 브라우저를 저작권자가 소유한 장치에 있는 저작권자의 사본으로 요청하도록 안내하는 것이 콘텐츠를 전송하거나 전달하는 것과 같지 않다고 판단했습니다. 법원은 판결문에서 다음과 같이 밝혔습니다. “우리는 서로 다른 두 경로를 통해 결론에 도달하지만, 서버 테스트와 우리가 선언하는 테스트는 유사한 지점에 이른다. 사이트는 자신이 소유하지 않은 저작물을 전송할 수 없다.”
이 소식이 중요한 이유
실질적인 결과는 웹에서 가장 흔한 이용 형태 중 하나인 링크 공유와 이미지, 동영상 또는 기사에 접근하기 위한 링크 삽입에 폭넓은 여지를 유지합니다. EFF는 Emmerich의 입장을 채택했다면 링크 삽입이 법적 위험이 큰 활동이 되어 많은 사이트가 이를 피하게 될 수 있고, 그 결과 인터넷을 통한 생각과 지식의 교환이 위축될 수 있다고 말했습니다.
이는 판결의 영향을 편집적으로 해석한 것이며, 판결 주문을 확대 해석한 것이 아닙니다. 법원은 ‘서버 테스트’를 지배적인 규칙으로 유지한 것이 아니라, ‘실제로 콘텐츠를 전송하는 주체는 누구인가?’라는 다른 질문을 통해 유사한 결론에 도달했습니다. 따라서 이 판결은 링크나 삽입과 관련된 모든 형태의 책임을 폐지했기 때문이 아니라, 특히 책임을 분석하는 방식과 관련해 중요합니다.
URL과 DMCA
Emmerich는 또한 자사의 URL이 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)에 따른 ‘저작권 관리 정보’(CMI)에 해당하며, 다른 URL 아래에 기사를 표시하는 것이 이 정보를 훼손한다고 주장했습니다. EFF는 이러한 논리를 채택할 경우 링크 단축 서비스 이용과 같은 단순한 행위 때문에 사용자들이 큰 위험에 노출될 수 있으며, 법정 손해배상액이 위반 1건당 25,000달러에 이를 수 있다고 경고했습니다.
그러나 법원은 EFF의 주장을 받아들여 URL은 무엇보다 콘텐츠의 위치를 식별하는 도구이며, 링크 뒤에 있는 저작물의 성격에 관한 충분한 정보를 반드시 제공하는 것은 아니라고 판단했습니다. 이에 따라 URL을 저작권 관리 정보로 인정하기 전에 높은 문턱을 설정했습니다. 이 판결은 웹 사용자와 사이트에 중요한 보호를 제공하지만, 이러한 보호의 범위와 다양한 사례에 대한 적용과 관련된 문제는 각 사건의 사실관계에 따라 달라집니다.