La Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a rejeté la tentative d’Emmerich Newspapers de tenir un site agrégateur directement responsable d’une violation du droit d’auteur parce qu’il publiait des liens vers les articles du journal. La cour a conclu que le site qui redirige le navigateur de l’utilisateur afin qu’il demande une copie du contenu aux serveurs du titulaire des droits d’auteur ne transmet pas, en lui-même, l’œuvre et ne la communique pas au public.
L’affaire s’inscrit dans le cadre du litige Emmerich Newspapers v. Particle Media. L’Electronic Frontier Foundation (EFF), ainsi que des organisations d’intérêt public et des associations professionnelles, avaient déposé un mémoire auprès de la cour pour l’exhorter à rejeter la théorie du journal. Selon cette théorie, lorsqu’un site agrégateur affiche des liens vers des articles protégés, il aurait en pratique affiché ces articles et pourrait être tenu directement responsable de leur reproduction ou de leur affichage.
Un nouveau critère aboutissant à un résultat pratique similaire
Pendant environ deux décennies, les tribunaux américains ont appliqué ce que l’on appelle le « test du serveur » pour déterminer quelle partie est responsable de la mise à disposition illicite : la responsabilité directe incombe généralement à la partie qui contrôle le serveur hébergeant l’œuvre protégée, et non à l’utilisateur ou au site qui redirige d’autres personnes vers celle-ci. Toutefois, le cinquième circuit a refusé d’adopter ce test dans sa formulation antérieure et a utilisé à la place un critère axé sur la partie responsable du transfert du contenu.
En appliquant ce critère, la cour a estimé que rediriger le navigateur de l’utilisateur afin qu’il demande une copie détenue par le titulaire des droits d’auteur et située sur les appareils de ce dernier ne revient pas à transférer ou à communiquer le contenu. La cour a déclaré dans sa décision : « Bien que nous empruntions deux voies différentes pour parvenir au résultat, le test du serveur et le test que nous annonçons aboutissent à un point similaire : un site ne peut pas transférer une œuvre qu’il ne possède pas ».
Pourquoi cette information est-elle importante ?
Le résultat pratique préserve un espace large pour l’un des modes d’utilisation les plus courants du Web : le partage et l’intégration de liens permettant d’accéder à des images, des vidéos ou des articles. L’EFF affirme que l’adoption de la position d’Emmerich aurait fait de l’intégration de liens une activité juridiquement risquée et pourrait inciter de nombreux sites à l’éviter, au détriment de l’échange d’idées et de connaissances en ligne.
Il s’agit d’une lecture éditoriale de l’impact de la décision, et non d’un élargissement de sa portée : la cour n’a pas maintenu le « test du serveur » comme règle directrice, mais est parvenue à un résultat similaire en posant une question différente : qui transfère effectivement le contenu ? La décision demeure donc particulièrement importante pour la manière d’analyser la responsabilité, et non parce qu’elle aurait supprimé toutes les formes de responsabilité liées aux liens ou à l’intégration.
Les URL et le DMCA
Emmerich a également soutenu que ses URL constituaient des « informations relatives à la gestion des droits d’auteur » (CMI) au titre du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), et que l’affichage des articles sous une URL différente altérait ces informations. L’EFF a averti que l’adoption de ce raisonnement pourrait exposer les utilisateurs à des risques importants pour des actes simples comme l’utilisation de services de raccourcissement de liens, les amendes légales prévues pouvant atteindre 25 000 dollars par infraction.
Toutefois, la cour, s’appuyant sur l’argumentation de l’EFF, a considéré que les URL sont avant tout des outils permettant de localiser le contenu et qu’elles ne fournissent pas nécessairement suffisamment d’informations sur la nature de l’œuvre se trouvant derrière le lien. Elle a donc fixé un seuil élevé avant de considérer une URL comme une information relative à la gestion des droits. La décision offre aux utilisateurs du Web et aux sites une protection importante, tandis que les questions concernant les limites de cette protection et son application aux différents cas restent liées aux faits propres à chaque affaire.