米国第5巡回区控訴裁判所は、新聞記事へのリンクを掲載した集約サイトに対し、Emmerich Newspapersが著作権侵害の直接責任を負わせようとした申し立てを退けた。裁判所は、ユーザーのブラウザに対し、著作権者のサーバーからコンテンツのコピーを要求させるサイトは、それ自体では著作物を送信したり、公衆に伝達したりしていないと結論づけた。
この事件はEmmerich Newspapers v. Particle Mediaをめぐる紛争であり、Electronic Frontier Foundation（EFF）は、公益団体や業界団体とともに、新聞社の理論を退けるよう裁判所に求める意見書を提出していた。この理論によれば、集約サイトが著作権で保護された記事へのリンクを表示した場合、実質的にそれらの記事を表示したことになり、その複製または表示について直接責任を負う可能性がある。
実務上は同様の結果に至る新たなテスト
米国の裁判所は約20年にわたり、不正な利用可能化について責任を負う主体を判断するため、いわゆる「サーバーテスト」を用いてきた。通常、直接責任を負うのは、保護された著作物をホストするサーバーを管理する主体であり、ユーザーや他者をそこへ誘導するサイトではない。しかし第5巡回区は、このテストを従来の形で採用することを退け、代わりにコンテンツを送信する主体に焦点を当てる基準を用いた。
この基準を適用し、裁判所は、ユーザーのブラウザを、著作権者が所有する機器上にある同権利者のコピーを要求するよう誘導することは、コンテンツの送信または伝達には当たらないと判断した。裁判所は判決で次のように述べた。「結論に至る道筋は異なるものの、サーバーテストと我々が示すテストは、似た場所に行き着く。サイトは、自ら所有していない著作物を送信することはできない」。
なぜこのニュースが重要なのか
実務上の結果として、画像、動画、記事へのアクセスのためにリンクを共有・埋め込むという、ウェブ上で最も一般的な利用形態の一つについて、広い余地が維持される。EFFは、Emmerichの立場を採用すれば、リンクの埋め込みが法的リスクの高い活動となり、多くのサイトがそれを避けるよう促され、オンラインでの思想や知識の交換が損なわれる可能性があったと述べている。
これは判決の影響についての編集上の解釈であり、判決文の射程を拡張するものではない。裁判所は「サーバーテスト」を支配的なルールとして維持したのではなく、「実際に誰がコンテンツを送信しているのか」という別の問いを通じて同様の結論に至った。したがって、この判決が重要なのは、リンクや埋め込みに関連するあらゆる形態の責任を排除したからではなく、特に責任の分析方法に関してである。
URLとDMCA
Emmerichはさらに、自社のURLがデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づく「著作権管理情報」（CMI）に当たり、異なるURLの下で記事を表示することは、その情報を改変するものだと主張した。EFFは、この論理を採用すれば、URL短縮サービスの利用のような単純な行為によってユーザーが大きなリスクにさらされる可能性があり、法定損害賠償額は違反1件につき25,000ドルに達する可能性があると警告した。
しかし裁判所は、EFFの主張に依拠し、URLは第一にコンテンツの場所を特定するための手段であり、リンク先にある著作物の性質について必ずしも十分な情報を提供するものではないと判断した。そのため、URLを権利管理情報とみなすには高い基準を設けた。この判決は、ウェブユーザーやサイトに重要な保護を与える一方、この保護の範囲や異なる事例への適用に関する問題は、各事件の事実関係に結び付いたままである。