Апелляционный суд США по Пятому округу отклонил попытку Emmerich Newspapers возложить на сайт-агрегатор прямую ответственность за нарушение авторских прав из-за публикации ссылок на статьи газеты. Суд постановил, что сайт, который направляет браузер пользователя с запросом получить копию контента с серверов правообладателя, сам по себе не передаёт произведение и не делает его доступным для публики.
Дело рассматривается в рамках спора Emmerich Newspapers v. Particle Media. Организация Electronic Frontier Foundation (EFF) вместе с общественными организациями и отраслевыми объединениями представила суду записку, призывая отклонить теорию газеты. Согласно этой теории, сайт-агрегатор, размещая ссылки на защищённые авторским правом статьи, фактически демонстрирует эти статьи и может нести прямую ответственность за их копирование или показ.
Новый тест с аналогичным практическим результатом
На протяжении примерно двух десятилетий американские суды применяли так называемый «тест сервера» для определения стороны, ответственной за незаконное предоставление доступа: прямая ответственность обычно возлагается на сторону, контролирующую сервер, на котором размещено защищённое произведение, а не на пользователя или сайт, направляющий к нему других. Однако Пятый округ отказался применять этот тест в его прежней формулировке и вместо него использовал критерий, сосредоточенный на стороне, ответственной за передачу контента.
Применив этот критерий, суд решил, что направление браузера пользователя с запросом получить копию, хранящуюся на устройствах правообладателя, не равнозначно передаче контента или предоставлению к нему доступа. В решении суда сказано: «Хотя мы идём разными путями к этому результату, тест сервера и объявленный нами тест приходят к схожей точке: сайт не может передать произведение, которым он не владеет».
Почему это важно?
Практический результат сохраняет широкое пространство для одного из наиболее распространённых способов использования интернета: обмена ссылками и их встраивания для доступа к изображениям, видеороликам или статьям. EFF заявляет, что принятие позиции Emmerich сделало бы встраивание ссылок деятельностью, сопряжённой с юридическими рисками, и могло бы побудить множество сайтов избегать её, что нанесло бы ущерб обмену идеями и знаниями в интернете.
Это редакционная оценка последствий решения, а не расширительное толкование его резолютивной части: суд не сохранил «тест сервера» в качестве господствующего правила, а пришёл к аналогичному результату через другой вопрос: кто фактически передаёт контент? Поэтому решение особенно важно для способа анализа ответственности, а не потому, что оно отменило все виды ответственности, связанные со ссылками или встраиванием.
URL и DMCA
Emmerich также утверждала, что принадлежащие ей URL представляют собой «информацию об управлении авторскими правами» (CMI) согласно Закону об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), а отображение статей под другим URL изменяет эту информацию. EFF предупредила, что принятие такой логики может подвергнуть пользователей значительным рискам из-за простых действий, таких как использование сервисов сокращения ссылок, при этом предусмотренные законом штрафы могут достигать 25 000 долларов за каждое нарушение.
Однако суд, опираясь на довод EFF, счёл, что URL прежде всего являются инструментами определения местонахождения контента и не обязательно предоставляют достаточно информации о характере произведения, находящегося за ссылкой. Поэтому суд установил высокий порог для признания URL информацией об управлении правами. Решение обеспечивает пользователям интернета и сайтам важную защиту, однако вопросы о пределах этой защиты и её применении в различных ситуациях по-прежнему зависят от фактов каждого дела.