Ein US-Bundesgericht bereitet in den kommenden Wochen ein schriftliches Urteil darüber vor, ob Donald Trump frühen Zugang zu seinen Beiträgen auf Truth Social über eine Programmierschnittstelle verkaufen darf, deren Gebühren bis zu 100.000 Dollar monatlich pro Abonnent betragen könnten. Nachrichtenorganisationen, die Klage eingereicht haben, erklären, der Dienst verwandle Informationen im Zusammenhang mit der Arbeit des Präsidenten in ein kommerzielles Produkt, zu dem zahlungskräftige Akteure bevorzugten Zugang erhielten.
Trump ist der größte Anteilseigner und der kontrollierende Eigentümer der Trump Media & Technology Group, der Muttergesellschaft von Truth Social. Der Wert der Programmierschnittstelle beruht laut Klage darauf, dass die Beiträge Ankündigungen über Militärschläge, Waffenruhen, Zölle, Einwanderungspolitik und umfangreiche Veränderungen in der US-Regierung enthalten können.
Argumentation der Regierung und Vergleich mit Roosevelts Reden
Der Anwalt des Justizministeriums, Brantley Mayers, verteidigte das Modell als private Geschäftsentscheidung, die keinen Interessenkonflikt darstelle. Er verglich Trumps Beiträge mit den unter dem Namen „fireside chats“ bekannten Rundfunkansprachen von Franklin D. Roosevelt und erklärte, das Konto des Präsidenten erfülle eine Funktion im öffentlichen Dienst, sei jedoch nicht von seinem kommerziellen Charakter gelöst.
Der Bundesrichter Paul Oetken widersprach dem Vergleich jedoch mit einer direkten Frage: Roosevelt habe für seine Rundfunkansprachen keine Gebühren verlangt. Mayers erwiderte, der Besitz von Radios in den 1930er- und 1940er-Jahren habe eine Zugangshürde dargestellt, ebenso wie einige Nachrichtenorganisationen heute nicht in der Lage seien, zwischen 60.000 und 100.000 Dollar für die Truth-Programmierschnittstelle zu zahlen.
Es geht nicht nur um einen zeitlichen Vorsprung
Oetken fragte während der Anhörung, ob eine Verzögerung des öffentlichen Zugangs zu einem Beitrag um den Bruchteil einer Sekunde oder weniger der Presse tatsächlich schade. Er wies darauf hin, dass der Unterschied für algorithmische Händler wichtig, für einen Menschen jedoch geringfügig sein könne.
Die Kläger erklären jedoch, der Wert der Schnittstelle gehe über den zeitlichen Vorsprung hinaus. TMTG bestätigte, dass große Nachrichtenorganisationen Gespräche über den Kauf des Zugangs führten. Nikhel Sus, der leitende Rechtsberater von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), erläuterte, die Schnittstelle biete einen maschinenlesbaren Feed und ein historisches Archiv aller Beiträge Trumps. Dadurch könnten Organisationen selbst dann ein verlässlicheres Protokoll bewahren, wenn Beiträge später gelöscht würden.
Was könnte sich praktisch ändern?
Im Kern geht es in dem Fall nicht nur um die Geschwindigkeit der Übermittlung eines Beitrags, sondern um die Möglichkeit, vor Informationen, die ein amtierender Präsident veröffentlicht, zwei Publikumsgruppen zu schaffen: Nachrichtenorganisationen, die einen strukturierten und archivierten Feed kaufen können, und die Allgemeinheit, die auf den üblichen kostenlosen Zugang angewiesen ist. Die klagenden Organisationen erklären, dieses Modell könne zahlungsfähigen Redaktionen einen unmittelbaren Vorteil verschaffen, während das Justizministerium argumentiert, TMTG habe die Entscheidung geschäftlich und unabhängig von Trump getroffen.
Der Richter verkündete nicht sofort ein Urteil. Es wird erwartet, dass er schriftlich entscheidet, ob er den Verkauf des Zugangs zur Schnittstelle während Trumps Amtszeit untersagen wird. Die Bedeutung des Urteils ergibt sich auch daraus, dass es keinen klaren Präzedenzfall für einen US-Präsidenten gibt, der ein Medienunternehmen besitzt, das mit Präsidentenankündigungen Gewinne erzielen kann. Die Entscheidung wird festlegen, ob diese Schnittstelle als private kommerzielle Dienstleistung oder als mit Regierungsinformationen verbundener Kanal behandelt wird, der zu gleichen Bedingungen zugänglich sein muss.