Un tribunal fédéral américain s’apprête à rendre, dans les prochaines semaines, une décision écrite sur la possibilité pour Donald Trump de vendre un accès anticipé à ses publications sur Truth Social, via une interface de programmation dont les frais pourraient atteindre 100 000 dollars par mois et par abonné. Les organes de presse qui ont intenté l’action en justice affirment que le service transforme des informations liées au travail du président en produit commercial, dont l’accès prioritaire est accordé aux entités capables de payer.
Trump est le principal actionnaire et l’actionnaire de contrôle de Trump Media & Technology Group, la société mère de Truth Social. Selon la plainte, la valeur de l’interface de programmation tient au fait que les publications peuvent contenir des annonces concernant des frappes militaires, des cessez-le-feu, les droits de douane, les politiques d’immigration et d’importants changements au sein de l’administration américaine.
L’argument du gouvernement et la comparaison avec les discours de Roosevelt
L’avocat du ministère de la Justice, Brantley Mayers, a défendu ce modèle en le présentant comme une décision commerciale privée qui n’implique aucun conflit. Il a comparé les publications de Trump aux discours radiophoniques de Franklin D. Roosevelt connus sous le nom de « fireside chats », affirmant que le compte du président remplit une fonction de service public sans être dépourvu de caractère commercial.
Mais le juge fédéral Paul Oetken a contesté la comparaison par une question directe : Roosevelt ne faisait pas payer ses discours radiophoniques. Mayers a répondu que la possession de postes de radio dans les années 1930 et 1940 constituait un obstacle à l’accès, tout comme certaines organisations de presse ne peuvent aujourd’hui payer entre 60 000 et 100 000 dollars pour obtenir l’interface de programmation de Truth.
La question ne se limite pas à une différence de temps
Au cours de l’audience, Oetken s’est demandé si retarder de quelques fractions de seconde ou moins l’accès du public à une publication causait un préjudice réel au journalisme, soulignant que la différence pouvait être importante pour les traders algorithmiques, mais minime pour un être humain.
Les plaignants affirment toutefois que la valeur de l’interface dépasse la seule priorité temporelle. TMTG a confirmé que de grands organes de presse négociaient l’achat de l’accès, tandis que Nikhel Sus, conseiller juridique principal de Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), a expliqué que l’interface fournissait un flux lisible par machine ainsi qu’une archive historique de toutes les publications de Trump. Cela permet aux organisations de conserver un dossier plus fiable, même si des publications sont supprimées ultérieurement.
Qu’est-ce qui pourrait changer concrètement ?
Le cœur de l’affaire ne concerne pas seulement la vitesse de transmission d’une publication, mais la possibilité de créer deux catégories de public face aux informations publiées par un président dans le cadre de ses fonctions : les organes de presse capables d’acheter un flux structuré et archivé, et le grand public qui dépend de l’accès gratuit habituel. Les organes de presse plaignants affirment que ce modèle pourrait conférer un avantage direct aux rédactions capables de payer, tandis que le ministère de la Justice soutient que TMTG a pris cette décision à des fins commerciales et indépendamment de Trump.
Le juge n’a pas rendu de décision immédiate et devrait déterminer par écrit s’il interdira la vente de l’accès à l’interface pendant la durée du mandat de Trump. L’importance de la décision tient également à l’absence de précédent clair concernant un président américain qui possède une entreprise médiatique susceptible de tirer des bénéfices d’annonces présidentielles. La décision déterminera si cette interface est traitée comme un service commercial privé ou comme un canal lié à des informations gouvernementales qui doivent être accessibles dans des conditions égales.