Food & Water Watch, Physicians for Social Responsibility—Los Angeles et Sierra Club ont rejoint une action en justice déjà engagée contre la ville de Los Angeles et le Los Angeles Department of Water and Power (LADWP), accusant les deux entités de ne pas avoir respecté les exigences de la California Environmental Quality Act (CEQA) lors de l’approbation du projet de conversion de la centrale à gaz de Scattergood pour fonctionner avec un mélange d’hydrogène et de méthane.
La centrale est située à proximité des communautés d’Inglewood, de Hawthorne et de Lennox, des zones où, selon les organisations, la qualité de l’air est depuis longtemps affectée par les infrastructures liées aux combustibles fossiles. En 2022, le LADWP avait annoncé des projets de modernisation de la centrale afin qu’elle puisse brûler le nouveau mélange, ce qui permettrait de poursuivre son exploitation au-delà de la date de fermeture prévue.
Désaccord sur l’évaluation de l’impact environnemental
Les organisations affirment que les préoccupations du public concernant le projet ne se limitent pas au maintien en activité d’une centrale à gaz, mais comprennent également ses impacts climatiques, les risques de sécurité liés à l’hydrogène et ses besoins importants en eau. En 2025, le conseil des commissaires du LADWP a approuvé le rapport d’impact environnemental du projet, mais les groupes opposés l’ont jugé insuffisant et lui ont reproché de ne pas avoir évalué correctement les effets potentiels sur la santé et l’environnement.
Communities for a Better Environment et Los Angeles Waterkeeper avaient engagé la procédure en décembre, mais celle-ci a été temporairement suspendue pendant que le conseil municipal de Los Angeles examinait un recours déposé par les organisations contre l’approbation du conseil des commissaires du LADWP. Après le vote du conseil rejetant le recours le 4 août 2026, la période de suspension de la procédure devrait prendre fin en septembre, alors que de nouvelles parties rejoignent la contestation du projet.
Que disent les organisations qui rejoignent l’action en justice ?
Theo Caretto, avocat au sein de l’équipe de Communities for a Better Environment, a déclaré que le projet Scattergood représentait un investissement dans de nouvelles infrastructures liées aux combustibles fossiles. Il a critiqué ce qu’il a décrit comme le fait que le rapport néglige les effets sur la sécurité, la pollution de l’air et de l’eau ainsi que les objectifs climatiques de la ville.
Tyler Lobdell, avocat principal de Food & Water Watch, a déclaré que le recours à l’hydrogène n’était pas compatible avec l’engagement annoncé de Los Angeles à parvenir à une électricité 100 % décarbonée d’ici 2035. Zack Waterman, du Sierra Club, a quant à lui estimé que l’analyse environnementale avait été formulée de manière à privilégier l’investissement dans de nouvelles infrastructures gazières.
De son côté, Alex Jasset, directeur de la justice énergétique chez Physicians for Social Responsibility—Los Angeles, a déclaré que le LADWP n’avait pas suffisamment évalué les impacts sanitaires et environnementaux du projet, ni les contraintes du marché de l’hydrogène, avertissant que cela pourrait maintenir la ville dans une dépendance à la combustion du méthane.
Pourquoi ce conflit est-il important ?
L’action en justice ne permet pas à elle seule de trancher la question de savoir si l’utilisation de l’hydrogène dans la centrale entraînera effectivement une réduction des émissions, mais elle soumet l’évaluation de l’impact environnemental et le processus d’approbation du projet à un contrôle judiciaire. Selon les éléments figurant dans la plainte et les déclarations des organisations, les questions encore ouvertes portent sur le caractère suffisant de l’étude consacrée à la sécurité, à la santé et à l’eau, sur le réalisme du recours à l’hydrogène et sur la compatibilité du maintien en activité de la centrale avec l’objectif climatique de la ville pour 2035.
Ce conflit n’est pas non plus la seule contestation du projet : Center for Biological Diversity a engagé une action distincte contre le LADWP concernant le projet Scattergood. Les accusations formulées dans ces affaires restent les positions des parties demanderesses jusqu’à ce que le tribunal statue.