著者のMichael Barnardは、カナダの公共交通部門の移行に取り組む団体であるCUTRICの根本的な問題は、水素バスに対する継続的な熱意だけにとどまらず、その複合的な組織的位置付けにも及ぶと見ている。CUTRICはプロジェクトを開発し、政府に対して技術や政策を提言し、分析ツールを運用し、コンサルティングサービスを提供し、研究と資金調達の優先事項を集約している。また、技術を実証段階から商業契約へ移行させる支援も行っている。本稿によれば、この活動範囲の広さにより、数億ドルに達する投資へ交通機関を導く際、その分析が中立的な基準であると仮定することは難しくなる。
本稿は著者による分析的な意見であり、CUTRICの中立性の欠如を独立に証明する判断ではない。しかし、その主張は技術交通分野で働く人々の関心に値する。ある技術の商業化を目指す組織は、市場参入を支援する資金、パートナーシップ、実証プロジェクト、契約を探す必要がある。一方、独立した分析機関には、以前の予測が誤っていたこと、ある実証が十分な否定的証拠を示したこと、あるいは特定の技術経路を中止すべきことを表明する能力も必要である。
役割の利益相反から検証の問題へ
本稿は、CUTRICの活動のいずれか自体を問題視しているわけではない。具体的には、バッテリー式電動バスの相互運用性に関する取り組みを挙げており、これはメーカー、充電事業者、交通機関が、各供給業者固有のシステムに依存するのではなく、高出力充電を中心に連携することを支援した。しかし、同じ組織が高度な計画・モデリングサービスを提供しながら、それを技術間の比較検討における中立的な科学的基盤として位置付ける場合に、異議が生じる。
Barnardは、CUTRICの公開記録と、同組織の戦略、ガバナンス、分析業務、公開・運用データの検討とされるものに基づいている。また、ゼロエミッションバスのデータベースが、発表、実現可能性調査、資金調達、購入、配備、実際の車両の運行開始など、複数の段階を区別している点にも注目している。彼の解釈によれば、これらの段階により、パイプラインに存在するプロジェクトの数を数えるだけでなく、行き詰まったプロジェクト、変化した技術、消えた調達案件を追跡できる。
なぜ水素バスがこの議論で目立つのか？
著者は、燃料電池バスを一部の困難な運行任務に「不可欠」と表現し続けることを批判している。水素で走るバスが長距離または険しい路線で成功する可能性はある。しかし、その観察から、それが不可欠な選択肢であると結論付けるには、最良の直接充電型電動バスの構成では要件を合理的に満たせないことを証明する必要がある、と彼は考えている。
本稿が挙げる困難な運行条件には、長い運行日、勾配のある道路、高い乗車負荷、暖房・冷房の必要性、限られた車庫施設、固定充電の機会の少なさが含まれる。しかし、比較は、車庫内での充電だけに依存するバッテリーバスと水素バスを対置するだけにすべきではないと、著者は説明する。車庫での管理充電、運行時刻表と路線の再設計、停車中の充電、回廊上での共同充電、走行中の導電充電を組み合わせる方法がある。各選択肢には、インフラと運用に関する要件およびトレードオフがあるため、1つの路線が難しいというだけでは、特定の技術が不可欠であることの証明にはならない。
交通機関にとって何を意味するのか？
本稿の実務的な結論は、交通機関がCUTRICの分析を、市場開発に利害を持つ組織による成果として扱い、技術的な問題に対する最終判断として扱わないべきだということである。これは、同組織のすべてのデータやモデルが無効であること、あるいはその提言が必ず誤っていることを意味しない。しかし、大規模な購入決定では、サービスの前提、冬季性能、代替率、充電の利用状況、電力網の要件、ライフサイクル経済性、比較に用いられる技術の網羅性を独立に検証すべきだということを意味する。
本稿はCUTRICに対して、いくつかの可能な道筋を提案している。マーケティング活動から実質的に独立した証拠評価機能を設けること、モデルの事後検証のための明示的な仕組みを導入すること、失敗した経路を中止するための規則を定めること、またはマーケティングと提言に関わる業界団体へ明確に転換し、その分析をその前提で読めるようにすることである。本稿は、商業活動と分析活動を組織上分離する選択肢も提示している。
certi.newsの編集部による見解
本稿の技術的な価値は、水素とバッテリーのどちらが優れているかを宣言することではなく、技術を選択する前にあるガバナンス上の問いにある。誰が比較を定義し、運用開始後に誰が予測を見直し、ある経路がもはや正当化できないことを認める権限を誰が持つのか、という問いである。これらは影響の大きい問いである。公共交通の決定は長期にわたり、途中段階のデータは、実際に運行を開始した車両と常に同等ではないからである。一方、提示された本文には、CUTRICのデータに対する独立監査も、同組織による疑惑への回答も含まれていない。そのため、本稿の結論は、組織または水素技術について確定した結果ではなく、著者の立場と検証を求める呼びかけとして提示すべきである。