連邦判事は、Anthropicが米国国防総省を相手取って起こした訴訟で同社に有利な判断を示し、同社を「サプライチェーン上の脅威」と分類したことは違法な報復措置であり、米国憲法修正第1条が保障する保護への侵害だったと結論づけた。この分類は、Anthropicが米軍に対し、米国内の人々を大量監視するために自社の技術を利用してほしくないと伝えた後に行われた。
Electronic Frontier Foundation（EFF）が公開した記事によると、この分類の目的は、同社が自社製品Claudeについて受け入れられないと判断した利用方法に対する立場を理由に、同社を罰することだった。情報筋によれば、この分類により、政府および政府と取引する企業は政府関連プロジェクトでAnthropicの製品を利用できなくなり、技術の利用に制限を設けたことを理由に、同社を政府市場から排除しようとする実質的な試みとなった。
紛争はどのように始まったのか？
政府は2026年2月、米国人の大量監視や自律型兵器システムの運用にClaudeを利用することに反対する立場を撤回しない限り、Anthropicに懲罰的措置を取ると脅し始めた。最終的に国防総省は、情報筋によれば、軍の請負業者が製品の利用に課された制限を決めることを同社が拒否した後、同社を「サプライチェーン上の脅威」と分類した。
EFFは、国防総省が修正第1条に定められたAnthropicの権利を侵害したと主張し、裁判所を支持する法的意見書を提出した団体の連合に加わった。同団体は判決を歓迎しているが、裁判所はより広範な問題、すなわち、企業が自社の技術をどのように利用するかについての選択が、それ自体で「保護される言論」に当たるのかどうかについては判断しなかったと説明している。
なぜこの判決が重要なのか？
この判断は、憲法上の権利に関わり得る技術の利用方法について公に示した立場を理由に企業を罰するため、国家安全保障に関係する分類を利用しようとする試みに限界を設ける。政府と取引する人工知能企業にとって、この事件は、製品の利用に制限を設けたことだけでは、政府が企業を罰したり、政府関連プロジェクトから排除したりする根拠が自動的に与えられるわけではないことを明確にしている。
しかし、判決の重要性は、監視や自律型兵器における人工知能の利用規則を紛争が決着させたことを意味しない。また、情報筋は裁判所名や判事名、判決から生じる実際の措置の範囲について詳細を示していないため、その法的影響の全容については今後も注視する必要がある。
EFFが示すより大きな問題
EFFは、この判決が本件における政府による報復を扱ったものの、プライバシーを保護する明確な立法上の保障が存在しないという問題を解決していないと考えている。同団体は、集団監視の実施を支援するかどうかの判断を、議会が定める規則ではなく民間企業の意思に委ねることは、市民に安定した保護を提供しないと述べている。
EFFはさらに、この判決が、Anthropicその他の企業が自社製品を監視や、米国内の人々に影響を及ぼすデータの分析に決して利用させないことを意味するわけではないと付け加えている。同団体が強調する点は、違憲だと考える利用方法について選好や制限を持っているというだけの理由で、政府が企業を罰すべきではないということだ。また、同社が国家安全保障上の脅威であるとする裏付けのない主張が、報復の根拠に変えられるべきでもない。