Um juiz federal decidiu a favor da Anthropic em seu processo contra o Departamento de Defesa dos Estados Unidos e concluiu que classificar a empresa como “risco para a cadeia de suprimentos” foi uma medida de retaliação ilegal e uma violação da proteção garantida pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. A classificação ocorreu depois que a Anthropic informou ao Exército dos Estados Unidos que não queria que sua tecnologia fosse usada na vigilância em massa de pessoas dentro dos Estados Unidos.
De acordo com o artigo publicado pela Electronic Frontier Foundation (EFF), o objetivo da classificação era punir a empresa por sua posição sobre usos que considerava inaceitáveis para seu produto Claude. Segundo a fonte, essa classificação significa que o governo e as empresas com as quais ele trabalha não podem usar produtos da Anthropic em projetos governamentais, o que a tornou, na prática, uma tentativa de excluir a empresa do mercado governamental por impor limites ao uso de sua tecnologia.
Como começou a disputa?
Em fevereiro de 2026, o governo começou a ameaçar a Anthropic com medidas punitivas caso ela não recuasse de sua posição contrária ao uso do Claude na vigilância em massa de americanos ou na operação de sistemas de armas autônomos. Por fim, o Departamento de Defesa classificou a empresa como “risco para a cadeia de suprimentos”, depois que ela se recusou, segundo a fonte, a permitir que os contratados militares determinassem as restrições impostas ao uso de seus produtos.
A EFF juntou-se a uma coalizão de organizações que apresentaram memoriais jurídicos de apoio ao tribunal, argumentando que o Departamento de Defesa violou os direitos da Anthropic previstos na Primeira Emenda. A organização saúda a decisão, mas esclarece que o tribunal não resolveu a questão mais ampla: as escolhas da empresa sobre como sua tecnologia deve ser usada constituem, por si só, “discurso protegido”?
Por que essa decisão é importante?
A decisão estabelece limites para a tentativa de usar uma classificação relacionada à segurança nacional para punir uma empresa por uma posição declarada sobre usos de uma tecnologia que podem afetar direitos constitucionais. Para empresas de inteligência artificial que trabalham com o governo, o caso deixa claro que impor restrições ao uso de produtos não dá automaticamente ao governo uma base para punir a empresa ou privá-la de projetos governamentais.
Mas a importância da decisão não significa que a disputa tenha definido as regras para o uso de inteligência artificial em vigilância ou em armas autônomas. A fonte também não fornece detalhes sobre o nome do tribunal ou do juiz, nem sobre o alcance das medidas práticas decorrentes da decisão; por isso, seus efeitos jurídicos completos ainda precisam ser acompanhados.
O problema mais amplo segundo a EFF
A EFF considera que a decisão aborda a retaliação governamental neste caso, mas não resolve o problema da ausência de garantias legislativas claras para proteger a privacidade. A organização afirma que deixar as decisões sobre auxiliar na execução de vigilância em massa à vontade de empresas privadas, em vez de adotar regras aprovadas pelo Congresso, não oferece proteção estável aos cidadãos.
A EFF acrescenta que a decisão não significa que a Anthropic ou outras empresas nunca permitirão o uso de seus produtos em vigilância ou na análise de dados que afetem pessoas dentro dos Estados Unidos. O ponto enfatizado pela organização é que o governo não deve punir uma empresa simplesmente por ela ter preferências ou limites relacionados a usos que considera inconstitucionais; além disso, alegações sem fundamento de que a empresa representa um risco à segurança nacional não devem se transformar em justificativa para retaliação.