「故人ボット」または「悲嘆ボット」と呼ばれるものは、メッセージ、電子メール、音声録音、動画、ソーシャルメディアへの投稿など、故人が残したデジタル情報をもとに、故人のインタラクティブなシミュレーションを構築する人工知能技術を利用する。一部の遺族は、再び聞き慣れた声を聞いたり、死ぬ前に尋ねられなかった質問をしたり、物語や記憶、つながりの感覚を保ったりするために、こうしたツールを利用している。
この問題は、もはや「死後のデジタル生命」をめぐる理論上の議論ではない。米国では2021年、アリゾナ州での道路封鎖事故により37歳で亡くなったChris Pelkeyの例があり、裁判の審理中、被告の前に人工知能が生成したアバターが映し出された。アナドル通信は、この事例を、「故人ボット」とデジタル遺産が司法制度に直接入った最初期の大きな出来事の一つと位置づけた。
記念と存在の継続の間で
政府の支援を受ける組織Grief Australiaの最高経営責任者であるChristopher Hallは、最大のリスクは、必ずしも利用者が死に対してより鈍感な人間になることではなく、混乱が増すことだと考えている。このツールは、ある人物の記憶を取り戻すことと、存在しているように見える存在と継続的に交流することを混同させる可能性があり、それによって一部の人の悲嘆を支えることもあれば、死の事実を受け入れることをより困難にすることもある。
ケンブリッジ大学Leverhulme Centre for the Future of Intelligenceの研究者であるDr. Katarzyna Nowaczyk-Basinskaは、死後に作成されたアバターが、リビングルーム、博物館、コンサートホール、裁判所に登場し始めていると指摘する。しかし、特に悲嘆は個人的で非線形な経験であり、文脈の影響を受けるため、悲嘆に対するその肯定的または否定的な影響を判断するには、利用可能なデータが依然として不十分だと強調している。そのため、こうしたシミュレーションとの交流を、喪失に対処するための統一的または標準的な道筋とみなすことに警鐘を鳴らしている。
愛する人のシミュレーションに、困難な時期の慰めを見いだす利用者もいれば、別の利用者にとっては、その体験が感情的に破壊的なものになる可能性もある。このためNowaczyk-Basinskaは、この技術を医療機器として分類し、心理学者や精神科医などの専門家の監督下で使用するなど、法的基準の対象とする可能性を提起した。記事によれば、この提案は分野を規制する必要性に結びついた提案にとどまり、実施された枠組みとして発表されたものではない。
シミュレーションは意識の複製ではない
Nowaczyk-Basinskaは、現在の技術の能力に明確な限界を設けている。「故人ボット」は亡くなった人そのものを内包しているのではなく、その特徴の一部を模倣するにすぎない。一方、「死のデジタル化」を、人物の意識を別の環境へ移すことだとする議論には、意識をコンピューターに似た媒体へ移せるという、異なる種類の進歩が前提となるが、記事で言及された技術はそれを証明していない。
したがって、これらのシステムを最も正確に表現するなら、故人の「説得力のある代理人」を作り出すものであり、本人を復活させたり、デジタルな不死を実現したりするものではない。研究者はまた、特に商業企業が利用する場合、これらのツールを健全な別れのための信頼できる橋とみなすことに警告を発している。
実際には何が変わるのか
「故人ボット」が死の概念に与える影響についての評価は分かれている。カナダのWestern Universityに属するKing's University Collegeで死に関する学問を専門とするDarcy Harris教授は、死は依然として死であり、人工知能によって生成された最良のデジタルツインであっても、実際の人間の存在に等しくはないと考えている。しかし、故人との象徴的なつながりを保つことを一部の人々に助ける可能性は否定しておらず、それは亡くなった人に手紙を書くことに似ているという。
一方で、新しい世代の活動の一部がオンラインへ移行するにつれて、将来的には記憶をたどる儀式が変化する可能性がある。Harrisは、葬儀や追悼式、あるいは治療活動でこの技術が使われるようになると予測しているが、故人のデータをこうしたシステムの作成にどのように利用するのかを家族に知らせる必要があると指摘している。
certi.newsの見解：ここで実際に起きている変化は、意識の移行や死の消滅が証明されたことではなく、デジタル上の痕跡が、声や行動、応答を模倣するインターフェースへと変換されていることだ。これは死後のデジタルアイデンティティーの管理範囲を広げるが、誰がデータを所有するのか、誰がその利用に同意するのか、利用者が記憶とシミュレーションをどのように区別するのかについて、決着をつけるものではない。また、心理的な結果に関する十分な証拠がなく、情報源で言及されている統一基準も存在しないため、悲嘆や裁判における利用は、一般化する前に法的、倫理的、専門的な精査を必要とする分野となっている。