‘사망자 봇’ 또는 ‘애도 봇’으로 알려진 기술은 메시지, 이메일, 음성 녹음, 동영상, 소셜 미디어 게시물 등 사망자가 남긴 디지털 흔적을 바탕으로 그의 대화형 모방물을 구축하기 위해 인공지능 기술을 사용한다. 일부 유족은 익숙한 목소리를 다시 듣거나, 사망 전에 묻지 못한 질문을 하거나, 이야기와 기억 및 유대감을 간직하기 위해 이러한 도구를 찾는다.
이 주제는 더 이상 ‘사후의 디지털 삶’에 관한 이론적 논의에 머물지 않는다. 미국에서는 2021년, 애리조나주에서 도로 폐쇄 사고로 37세에 사망한 Chris Pelkey의 사례가 있었다. 재판 절차 중 피고인 앞에 인공지능으로 생성된 아바타가 등장한 것이다. 아나돌루 통신은 이 사례를 ‘사망자 봇’과 디지털 유산이 사법 체계에 직접 들어온 최초의 주요 사례 중 하나로 평가했다.
추모와 존재의 지속 사이
정부의 지원을 받는 Grief Australia의 최고경영자 Christopher Hall은 가장 큰 위험이 반드시 사용자가 죽음에 대해 덜 민감해지는 것이 아니라 혼란이 커지는 데 있다고 본다. 이 도구는 한 사람의 기억을 되살리는 것과 현재도 존재하는 듯한 개체와 지속적으로 상호작용하는 것을 뒤섞을 수 있으며, 이는 일부 사람의 애도를 돕는 동시에 사망의 현실을 받아들이는 일을 더 어렵게 만들 수 있다.
Cambridge대학교 Leverhulme 미래지능센터의 연구자인 Dr. Katarzyna Nowaczyk-Basinska는 사망 후 만들어진 아바타가 거실, 박물관, 콘서트홀, 법정에 등장하기 시작했다고 지적한다. 그러나 그녀는 특히 애도가 개인적이고 비선형적이며 맥락의 영향을 받는 경험이라는 점에서, 이러한 아바타가 애도에 미치는 긍정적 또는 부정적 영향을 판단할 데이터가 아직 충분하지 않다고 강조한다. 따라서 그녀는 이러한 모방물과의 상호작용을 상실에 대처하는 획일적이거나 표준적인 방법으로 간주해서는 안 된다고 경고한다.
일부 사용자는 힘든 시기에 사랑하는 사람의 모방물에서 위안을 얻을 수 있지만, 다른 사람에게는 그 경험이 정서적으로 파괴적일 수 있다. 이에 Nowaczyk-Basinska는 이 기술을 의료기기로 분류하고 심리학자나 정신과 의사와 같은 전문가의 감독 아래 사용하도록 법적 기준을 적용할 가능성을 제시했다. 다만 기사에 따르면 이는 해당 분야를 규제할 필요성과 관련된 제안일 뿐, 발표되어 시행 중인 체계는 아니다.
모방물은 의식의 복제가 아니다
Nowaczyk-Basinska는 현재 기술의 능력에 분명한 한계를 설정한다. ‘사망자 봇’에는 사망한 사람이 들어 있는 것이 아니라, 그의 일부 특성만 모방되어 있다. 죽음을 디지털화한다는 말을 사람의 의식을 다른 환경으로 옮긴다는 의미로 사용하려면, 의식을 컴퓨터와 유사한 매체로 이전할 수 있는 가능성이라는 다른 종류의 발전이 필요하며, 기사에서 언급된 기술은 이를 입증하지 않는다.
따라서 이러한 시스템을 가장 정확하게 표현하면 사망자의 ‘설득력 있는 대리자’를 만들어내는 것이지, 그 사람 자체를 되살리거나 디지털 불멸을 실현하는 것이 아니다. 또한 연구자는 특히 상업적 기업이 이러한 도구를 사용할 때, 이를 건강한 작별을 위한 신뢰할 수 있는 다리로 여겨서는 안 된다고 경고했다.
실제로 무엇이 달라지는가?
‘사망자 봇’이 죽음의 개념에 미치는 영향에 대한 평가는 엇갈린다. 캐나다 Western University 산하 King's University College에서 죽음학을 전공하는 Darcy Harris 교수는 죽음은 여전히 죽음이며, 인공지능으로 생성된 최고의 쌍둥이도 실제 인간의 존재와 같을 수 없다고 본다. 그러나 그는 편지를 떠난 사람에게 쓰는 것과 비슷한 방식으로 일부 사람들이 사망자와 상징적인 유대를 유지하도록 돕는 데 이 기술이 유용할 가능성은 배제하지 않는다.
반면 새로운 세대의 일부 활동이 인터넷으로 이동하면서 추모 의식은 앞으로 달라질 수 있다. Harris는 이 기술이 추모식이나 치료 활동에 사용될 것으로 예상하면서, 이러한 시스템을 만들 때 사망자의 데이터가 어떻게 사용되는지 가족 구성원에게 알릴 필요가 있다고 말한다.
certi.news의 분석: 여기서 실제로 일어나는 변화는 의식이 이전되거나 죽음이 사라진다는 것을 입증하는 것이 아니라, 디지털 흔적을 목소리와 행동 및 응답을 모방하는 인터페이스로 전환하는 것이다. 이는 사망 후 디지털 정체성을 관리하는 범위를 넓히지만, 누가 데이터를 소유하는지, 누가 그 사용에 동의하는지, 사용자가 기억과 모방물을 어떻게 구분할지는 해결하지 못한다. 또한 심리적 결과에 관한 충분한 근거가 없고, 출처에 언급된 통일된 기준도 존재하지 않기 때문에, 애도나 법정에서의 사용은 일반화되기 전에 법적·윤리적·전문적 검토가 필요한 분야로 남아 있다.