所谓“逝者机器人”或“哀悼机器人”，利用人工智能技术，根据逝者留下的数字痕迹创建其互动式模拟，例如消息、电子邮件、音频录音、视频片段以及社交媒体帖子。一些逝者亲属使用这些工具，是为了再次听到熟悉的声音，提出生前未曾提出的问题，或保存故事、记忆以及联系感。
这一主题已不再只是关于“死后的数字生命”的理论讨论。在美国，2021年曾出现Chris Pelkey的案例：他在亚利桑那州一次道路封闭事故中去世，享年37岁；审判期间，一段由人工智能生成的虚拟形象在被告面前播放。阿纳多卢通讯社认为，这是“逝者机器人”和数字遗产直接进入司法系统的首批重大事件之一。
在纪念与持续存在之间
由政府支持的Grief Australia组织首席执行官Christopher Hall认为，最突出的风险未必是用户会变得对死亡更加麻木，而是困惑加剧。这类工具可能混淆对某人的记忆重现与持续同一个看似仍然存在的实体互动；它可能帮助一些人进行哀悼，也可能让另一些人更难接受死亡的事实。
剑桥大学Leverhulme未来智能中心研究人员Katarzyna Nowaczyk-Basinska博士指出，死后生成的虚拟形象已经开始出现在客厅、博物馆、音乐厅和法庭。不过，她强调，目前可获得的数据仍不足以确定其对哀悼的积极或消极影响，尤其是因为哀悼是一种个体化且非线性的体验，并且会受到具体情境影响。因此，她警告不要把与这些模拟体互动视为应对丧失的统一或规范化途径。
一些用户可能会在困难时期从对亲人的模拟中获得安慰，而另一些人则可能在情感上受到毁灭性打击。因此，Nowaczyk-Basinska提出，可以考虑将这项技术归类为医疗器械，并使其接受法律标准约束，同时在心理学家或精神科医生等专业人士的监督下使用。根据本文，这一观点仍是与规范该领域需求相关的建议，并不是已经公布并实施的框架。
模拟并非意识复制
Nowaczyk-Basinska明确指出了当前技术能力的边界：“逝者机器人”并不包含已故者本人，而只是模拟其部分特征。至于所谓数字化死亡，即将一个人的意识转移到另一种环境中，则需要另一种技术进步，即能够把意识转移到类似计算机的载体上；本文所述技术并不能证明这一点。
因此，对这些系统更准确的描述是：它们为逝者创建了一个“令人信服的代理人”，而不是让逝者本人复活，也不是实现数字永生。研究人员还警告，不应把这些工具视为健康告别的可靠桥梁，尤其是在商业公司使用这些工具的情况下。
实际上发生了什么变化？
人们对“逝者机器人”如何影响死亡观念的评价各不相同。加拿大西安大略大学下属King's University College的死亡学专家Darcy Harris教授认为，死亡仍然是死亡，最优秀的人工智能生成数字双胞胎也无法等同于一个人的实际存在。但他并不排除这类工具能够帮助一些人与逝者保持象征性联系，其方式类似于给已故者写信。
另一方面，随着新一代人的部分活动转移到互联网，未来的纪念仪式可能发生变化。Harris预计，这项技术将用于纪念仪式或治疗工作，但必须告知家属，逝者的数据将如何被用于创建这些系统。
certi.news解读：这里真正发生的变化，并不是证明意识发生了转移或死亡被取消，而是把数字痕迹转化为能够模拟声音、行为和回应的界面。这扩大了死后数字身份管理的范围，但并没有解决谁拥有这些数据、谁同意使用这些数据，以及用户如何区分记忆与模拟等问题。此外，由于关于其心理结果的证据仍然不足，且来源中提到的统一标准并不存在，在将其用于哀悼或法庭之前，这一领域仍需要接受法律、伦理和专业层面的审查，之后才能实现常态化。