水素への賭けは、多くの用途で経済効率が低いことを示す証拠が積み重なっても止まらなかった。Michael Barnardは、2023年に公表した以前の分析を新たに検討し、当時「水素をめぐる狂気」と表現した状況が続いた要因の順序を改めている。確証バイアス、親近感、既存投資を失うことへの恐れは現実の要因だが、水素経済を選択肢として残そうとする強力な制度的・政治的利害が形成された後に位置づけられる。
この分析は、直接的な技術的実現可能性とは異なる問いに焦点を当てている。すなわち、基本的な問題が明らかになった後も、何が水素を存続させたのかという問いである。Barnardの答えは、企業、政府、機関がこの分子に長期的な賭けを行ったため、否定的な証拠だけではその流れを止めるのに不十分だったというものだ。
エネルギーと経済の問題は消えていない
著者は、2003年にさかのぼる熱力学的批判に基づいている。そこでは、水素の製造、圧縮、輸送、貯蔵、そして利用には、電気を直接利用する場合よりはるかに多くの電力とエネルギーが必要だと結論づけられた。再生可能エネルギー由来のグリーン水素の生産によっても、この基本的事実は変わらない。グリーン水素は低炭素な生産を可能にするが、広範な規模で直接電化に対抗できるほど低コストにはならない。
この問題は、電解の経済分析に明確に表れる。工場には非常に安価な電力が必要だが、同時に高価な産業設備の費用を回収するため、高い稼働率も必要になる。一方、風力と太陽光の最も安価な時間帯は間欠的であるため、その時間だけ工場を稼働させると、年間のかなりの期間にわたって工場が停止することになる。稼働率を引き上げるには、より高価な電力、または過剰発電、送電、貯蔵への追加投資、あるいは価格が高い時間帯の電力購入が必要になる。
またBarnardは、プロジェクトの費用を電解槽のスタックだけに縮小してはならないと警告している。完全なプロジェクトには、変圧器、整流器、水処理、冷却、精製、圧縮、配管、制御・安全システム、そして広範な電力インフラも必要になる。分析によれば、2025年までに、観測されたプロジェクトの費用は主要機関の予測を大幅に上回っていた。
未来を探す既存資産
Barnardの見方によれば、水素はガス企業に対し、埋蔵資源、パイプライン、処理施設、地下資源に関する専門知識の価値を維持できる未来像を提示した。この体制はブルー水素の生産へ転換でき、炭素回収技術には追加市場が生まれ、既存のエンジニアリング技能は2030年代と2040年代の20年間を通じて価値を保てる可能性があった。
従来型の自動車企業も同様の移行に直面している。バッテリー電気自動車は、競争優位の源泉を燃焼室、燃料噴射システム、トランスミッション、エンジン工場から、セル、モーター、パワーエレクトロニクス、ソフトウェア、高電圧インフラへと移す。一方、水素エンジンとe-fuelは、既存の産業体制のより大きな部分を使い続けられる可能性をもたらす。
分析は、労働者、サプライヤー、工業地域を守ることが正当な政治目標である点を否定していない。しかし、費用のかかる産業移行を管理することと、この移行への対処を先送りするためだけに、効率の低い推進技術を維持することを区別している。
目標はいかにして後戻りしにくいコミットメントへ変わったのか？
政府は、水素目標、支援プログラム、製造計画、インフラ戦略を通じて、別のコミットメントの層を加えた。Barnardは、欧州連合（EU）の水素政策に対する欧州会計監査院の審査に言及している。同院は、主要な目標が十分に堅固な分析なしに設定されたと指摘したが、それらの目標はすでに数十億ユーロ規模の投資判断や、何年にもわたる産業計画に影響を及ぼしていた。
ここで、明確な停止基準が存在しない問題が現れる。高コストの生産は生産支援によって擁護され、顧客の不在は需要支援の根拠として使われる一方、水素ステーションの利用率の低さは、さらなるステーションと車両の建設を求める理由になる。確約された流量を持たないパイプラインでさえ、将来の生産と需要を促すインフラだとして正当化できる。個々の介入はそれぞれ擁護可能に見えるかもしれないが、そもそも水素はこの用途に使われるべきなのかという本来の問いは、次第に議論の中心から遠ざかっていく。
どの用途が合理性を保つのか？
分析は、水素を全面的に否定する結論には至っていない。アンモニア、メタノール、既存の化学物質の生産を脱炭素化する用途では、分子そのものが直接的な役割を必要とする。また、一部の鉄生産ルートでは、さらなる需要が生じる可能性がある。こうした場合、低炭素水素にプレミアムを支払うことは正当化され得る。代替策が単に一つのエネルギーキャリアを別のものに置き換えることではないからだ。
しかし、こうした限定的な用途は、水素が暖房、道路輸送、日常的なエネルギー貯蔵において、電気に代わる一般的な選択肢になることを証明するものではない。これが本稿における最も重要な実務上の区別である。水素の価値は、技術的に生産できるかどうかだけでなく、用途の性質に左右される。
certi.newsの見解
Barnardの分析の基本的な価値は、議論を「水素を生産できるか」という問いから、「コストとエネルギー変換を踏まえても、どこで水素を生産・利用する価値があるのか」という問いへ移した点にある。提示された事実は、すべての水素プロジェクトが実行不可能だと証明するものではない。しかし、支援目標や投資額だけでプロジェクトを評価することへの警戒を支持している。
この内容の政治的結論、すなわち規制上・経済上の利害が非合理的なエネルギー政策を生み出す可能性があるという結論は、著者に帰属する分析上の見解であり、すべてのプロジェクトや国について本文で独立に立証された実証的な結果ではない。残された問いは、政府が停止基準を設定できるかどうか、そして実際の産業需要と、補助金や先行インフラによって生み出される需要を区別できるかどうかに関わっている。この区別がなければ、当初の仮説が経済的に説得力を失った場合でさえ、プロジェクトは新たな「試す機会」を得続ける可能性がある。