Hidrojenin birçok kullanım alanındaki ekonomik verimsizliğine ilişkin kanıtlar birikmesine rağmen, hidrojene yatırım sona ermedi. Michael Barnard, 2023'te yayımlanan önceki analizinin yeni bir değerlendirmesinde, o dönemde «hidrojen çılgınlığı» olarak nitelendirdiği olgunun sürmesini açıklayan etkenlerin sıralamasını değiştiriyor: Doğrulama yanlılığı, aşinalık ve mevcut yatırımları kaybetme korkusu gerçek etkenler; ancak bunlar, hidrojen ekonomisini geçerli bir seçenek olarak tutmakta güçlü kurumsal ve siyasi çıkarlar oluştuktan sonra geldi.
Analiz, doğrudan teknik uygulanabilirlik sorusundan farklı bir soruya odaklanıyor: Temel sorunları açıkça ortaya çıktıktan sonra hidrojeni ayakta tutan neydi? Barnard'ın yanıtı, şirketlerin, hükümetlerin ve kurumların molekül üzerine uzun vadeli yatırımlar yapmış olması; bunun da olumsuz kanıtların tek başına bu süreci durdurmak için yetersiz kalmasına yol açmasıdır.
Enerji ve ekonomi sorunu ortadan kalkmadı
Yazar, 2003'e dayanan ve hidrojenin üretilmesi, sıkıştırılması, taşınması, depolanması ve ardından kullanılması için elektriğin doğrudan kullanımına kıyasla çok daha fazla elektrik ve enerji gerektiği sonucuna varan termodinamik eleştiriye dayanıyor. Yenilenebilir kaynaklardan yeşil hidrojen üretilmesi bu temel gerçeği değiştirmedi; yeşil hidrojen düşük karbonlu üretim sağlıyor, ancak geniş ölçekte doğrudan elektrikle rekabet edebilecek kadar düşük maliyetli hale getirmiyor.
Sorun, elektrolizin ekonomik analizinde açıkça görülüyor. Tesisin çok ucuz elektriğe ihtiyacı var; ancak pahalı bir sanayi tesisinin maliyetini geri kazanabilmek için aynı zamanda yüksek kapasite kullanımına da ihtiyaç duyuyor. Oysa rüzgâr ve güneş enerjisinin en ucuz saatleri kesintili; bu da tesisin yalnızca bu saatlerde çalıştırılmasının yılın büyük bölümünde atıl kalması anlamına geliyor. Kapasite kullanım oranını artırmak, daha pahalı elektrik veya fazla üretim, iletim ve depolamaya ek yatırımlar ya da elektriğin yüksek fiyatlı dönemlerde satın alınmasını gerektiriyor.
Barnard ayrıca proje maliyetinin elektrolizör yığınıyla sınırlandırılmaması konusunda uyarıyor. Tam proje; transformatörlere, doğrultuculara, su arıtımına, soğutmaya, saflaştırmaya, sıkıştırmaya, boru hatlarına, kontrol ve güvenlik sistemlerine ve kapsamlı elektrik altyapısına da ihtiyaç duyuyor. Analizin belirttiğine göre 2025 itibarıyla gözlemlenen proje maliyetleri, başlıca kurumların öngörülerini büyük ölçüde aşmıştı.
Gelecek arayan mevcut varlıklar
Barnard'ın yorumuna göre hidrojen, gaz şirketlerine rezervlerin, boru hatlarının, işleme tesislerinin ve yeraltı kaynaklarıyla bağlantılı uzmanlığın değerinin korunabileceği bir gelecek tasavvuru sundu. Bu sistemin mavi hidrojen üretimine dönüştürülmesi, karbon yakalama teknolojilerinin ek bir pazar elde etmesi ve mevcut mühendislik becerilerinin 2030'lar ve 2040'lar boyunca değerini koruması mümkündü.
Geleneksel otomobil şirketleri de benzer bir geçişle karşı karşıya. Batarya elektrikli araçlar rekabet avantajı kaynaklarını yanma odalarından, enjeksiyon sistemlerinden, aktarma organlarından ve motor fabrikalarından hücrelere, motorlara, güç elektroniğine, yazılıma ve yüksek gerilim altyapısına taşıyor. Buna karşılık hidrojen motorları ve e-yakıtlar, mevcut sanayi sisteminin daha büyük bir bölümünün kullanılmaya devam etmesi olasılığını sunuyor.
Analiz, işçilerin, tedarikçilerin ve sanayi bölgelerinin korunmasının meşru bir siyasi hedef olduğunu inkâr etmiyor. Ancak maliyetli bir sanayi geçişini yönetmek ile bu geçişle yüzleşmeyi ertelemek amacıyla daha verimsiz itki teknolojilerini korumak arasında ayrım yapıyor.
Hedefler geri dönülmesi zor bir taahhüde nasıl dönüştü?
Hükümetler, hidrojen hedefleri, destek programları, imalat planları ve altyapı stratejileri aracılığıyla taahhüde bir katman daha ekledi. Barnard, Avrupa Birliği'nin hidrojen politikasına ilişkin Avrupa Sayıştayı'nın incelemesine atıfta bulunuyor. Bu inceleme, kilit hedeflerin yeterince sağlam bir analiz yapılmadan belirlendiğini ortaya koymuştu; buna rağmen söz konusu hedefler milyarlarca avroluk yatırım kararlarını ve yıllarca süren sanayi planlamasını zaten etkilemişti.
Burada açık bir durma kuralının bulunmaması sorunu ortaya çıkıyor. Pahalı üretim, üretim desteğiyle savunuluyor; müşterilerin bulunmaması talep desteği için gerekçe olarak kullanılıyor; yakıt ikmal istasyonlarının düşük kullanımı ise ek istasyonlar ve araçlar inşa etme çağrılarına yol açıyor. Taahhüt edilmiş akışları bulunmayan boru hatları bile gelecekte üretimi ve talebi teşvik edecek altyapı olarak gerekçelendirilebiliyor. Her bir müdahale tek başına savunulabilir görünebilir, ancak asıl soru—hidrojenin bu uygulamaya baştan hizmet edip etmemesi gerekip gerekmediği—tartışmanın merkezinden yavaş yavaş uzaklaşıyor.
Hangi kullanımlar mantıklı kalıyor?
Analiz, hidrojeni bütünüyle reddetmiyor. Amonyak, metanol ve mevcut kimyasalların üretiminden kaynaklanan karbon emisyonlarının ortadan kaldırılması, molekülün kendisinin doğrudan rol oynamasını gerektiren kullanım alanlarını temsil ediyor. Bazı demir üretimi güzergâhlarında da ek bir ihtiyaç ortaya çıkabilir. Bu durumlarda düşük karbonlu hidrojen için prim ödemek gerekçelendirilebilir; çünkü alternatif yalnızca bir enerji taşıyıcısını diğeriyle değiştirmek değildir.
Ancak bu belirli kullanım alanları, hidrojenin ısıtmada, karayolu taşımacılığında veya rutin enerji depolamada elektriğe genel bir alternatif olarak uygun olduğunu kanıtlamıyor. Yazıdaki en önemli pratik ayrım budur: Hidrojenin değeri yalnızca teknik olarak üretilebilmesine değil, uygulamanın niteliğine bağlıdır.
certi.news'in değerlendirmesi
Barnard'ın analizinin temel değeri, tartışmayı «Hidrojen üretilebilir mi?» sorusundan «Maliyetine ve enerji dönüşümlerine rağmen hidrojenin üretilip kullanılmaya değer olduğu yerler nerelerdir?» sorusuna taşımasıdır. Sunduğu olgular, her hidrojen projesinin uygulanamaz olduğunu kanıtlamıyor; ancak projelerin yalnızca destek hedefleri veya yatırım hacmi üzerinden değerlendirilmesine karşı temkinli olunmasını destekliyor.
Yazının siyasi sonucu—düzenleyici ve ekonomik çıkarların akılcı olmayan bir enerji politikası üretebileceği—yazara atfedilen analitik bir görüştür; metinde her proje veya ülke için bağımsız olarak kanıtlanmış deneysel bir sonuç değildir. Açık sorular ise hükümetlerin durma kriterleri belirleme kapasitesi ve gerçek sanayi talebi ile sübvansiyonlar ve önceden kurulmuş altyapı tarafından yaratılan talebi birbirinden ayırma konusuyla bağlantılı olmaya devam ediyor. Bu ayrım yapılmadığı takdirde, başlangıçtaki varsayım ekonomik açıdan artık ikna edici olmasa bile projeler yeni bir «test edilme şansı» elde etmeyi sürdürebilir.