La apuesta por el hidrógeno no se detuvo pese a la acumulación de pruebas sobre su baja eficiencia económica en muchos usos. En una nueva revisión de su análisis anterior, publicado en 2023, Michael Barnard cambia el orden de los factores que explican la persistencia de lo que entonces describió como la «locura en torno al hidrógeno»: el sesgo de confirmación, la familiaridad y el temor a perder las inversiones existentes son factores reales, pero aparecieron después de que se formaran fuertes intereses institucionales y políticos para mantener la economía del hidrógeno como una opción sobre la mesa.
El análisis se centra en una pregunta distinta de la viabilidad técnica directa: ¿qué mantuvo vivo al hidrógeno después de que sus problemas fundamentales se hicieran evidentes? La respuesta de Barnard es que empresas, gobiernos e instituciones hicieron apuestas a largo plazo por la molécula, lo que hizo que las pruebas negativas, por sí solas, no bastaran para detener el proceso.
El problema energético y económico no ha desaparecido
El autor se basa en una crítica termodinámica que se remonta a 2003 y que concluyó que producir, comprimir, transportar y almacenar hidrógeno, y luego utilizarlo, requiere mucha más electricidad y energía que usar la electricidad directamente. La producción de hidrógeno verde a partir de fuentes renovables no cambió esta realidad fundamental: permite una producción baja en carbono, pero no lo hace lo bastante barato como para competir ampliamente con la electricidad directa.
El problema aparece con claridad en el análisis económico de la electrólisis. La planta necesita electricidad muy barata, pero al mismo tiempo necesita un alto nivel de utilización para recuperar el coste de una instalación industrial costosa. Sin embargo, las horas más baratas de viento y energía solar son intermitentes, lo que significa que operar la planta únicamente durante esas horas la deja inactiva durante gran parte del año. Elevar el nivel de utilización requiere electricidad más cara o inversiones adicionales en generación excedentaria, transmisión y almacenamiento, o comprar electricidad durante periodos de precios elevados.
Barnard también advierte contra reducir el coste del proyecto al electrolizador. El proyecto completo también necesita transformadores, rectificadores, tratamiento del agua, refrigeración, purificación, compresión, tuberías, sistemas de control y seguridad, así como una amplia infraestructura eléctrica. Para 2025, los costes de los proyectos observados superaban ampliamente las previsiones de instituciones importantes, según señala el análisis.
Activos existentes en busca de un futuro
Según la interpretación de Barnard, el hidrógeno ofreció a las empresas gasistas una visión de un futuro en el que se pudiera conservar el valor de las reservas, los gasoductos, las instalaciones de procesamiento y los conocimientos vinculados a los recursos subterráneos. Este sistema podía transformarse en producción de hidrógeno azul, las tecnologías de captura de carbono podían obtener un mercado adicional y las capacidades de ingeniería existentes podían conservar su valor durante las décadas de 2030 y 2040.
Los fabricantes de automóviles tradicionales afrontan una transición similar. Los vehículos eléctricos de batería trasladan las fuentes de ventaja competitiva de las cámaras de combustión, los sistemas de inyección, las transmisiones y las fábricas de motores a las celdas, los motores, la electrónica de potencia, el software y la infraestructura de alta tensión. En cambio, los motores de hidrógeno y los combustibles electrónicos ofrecen la posibilidad de seguir utilizando una parte mayor del sistema industrial existente.
El análisis no niega que proteger a los trabajadores, los proveedores y las regiones industriales sea un objetivo político legítimo. Sin embargo, distingue entre gestionar una transición industrial costosa y conservar tecnologías de propulsión menos eficientes únicamente para aplazar la confrontación con esa transición.
¿Cómo se transformaron los objetivos en un compromiso difícil de revertir?
Los gobiernos añadieron otra capa de compromiso mediante objetivos de hidrógeno, programas de apoyo, planes de fabricación y estrategias de infraestructura. Barnard señala la revisión del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la política de hidrógeno de la Unión Europea, que concluyó que se fijaron objetivos clave sin un análisis suficientemente sólido, aunque esos objetivos ya habían influido en decisiones de inversión por miles de millones de euros y en años de planificación industrial.
Aquí aparece el problema de la ausencia de una regla clara para detenerse. La producción costosa se defiende mediante el apoyo a la producción, la falta de clientes se utiliza como justificación para apoyar la demanda, mientras que el bajo uso de las estaciones de suministro da lugar a llamamientos para construir más estaciones y vehículos. Incluso los gasoductos que no cuentan con flujos comprometidos pueden justificarse como una infraestructura que fomentará la producción y la demanda en el futuro. Cada intervención por separado puede parecer defendible, pero la pregunta original —¿debería el hidrógeno servir para esta aplicación en primer lugar?— va retrocediendo gradualmente del centro del debate.
¿Qué usos siguen teniendo sentido?
El análisis no concluye que haya que rechazar por completo el hidrógeno. La descarbonización de la producción existente de amoníaco, metanol y productos químicos representa usos en los que la propia molécula necesita desempeñar un papel directo. También puede surgir una necesidad adicional en algunas rutas de producción de hierro. En estos casos, pagar una prima por hidrógeno bajo en carbono puede estar justificado porque la alternativa no consiste simplemente en sustituir un portador de energía por otro.
Sin embargo, estos usos específicos no demuestran que el hidrógeno sea un sustituto general de la electricidad para la calefacción, el transporte por carretera o el almacenamiento rutinario de energía. Esta es la distinción práctica más importante del artículo: el valor del hidrógeno depende de la naturaleza de la aplicación, no únicamente de la posibilidad técnica de producirlo.
La lectura de certi.news
El valor fundamental del análisis de Barnard es que traslada el debate de la pregunta «¿se puede producir hidrógeno?» a la pregunta «¿dónde merece la pena producirlo y utilizarlo pese a su coste y sus transformaciones energéticas?». Los hechos que presenta no demuestran que todos los proyectos de hidrógeno sean inviables, pero respaldan la cautela a la hora de evaluar los proyectos únicamente por sus objetivos de apoyo o por el volumen de las inversiones.
En cuanto a la conclusión política del artículo —que los intereses regulatorios y económicos pueden producir una política energética irracional—, se trata de una opinión analítica atribuida al autor, no de un resultado experimental independiente demostrado en el texto para cada proyecto o país. Las preguntas abiertas siguen relacionadas con la capacidad de los gobiernos para establecer criterios de interrupción y distinguir la demanda industrial real de la demanda creada por las subvenciones y la infraestructura anticipada. Sin esta distinción, los proyectos pueden seguir obteniendo una «nueva oportunidad de prueba» incluso cuando la hipótesis original ya no resulte económicamente convincente.