Das Festhalten an Wasserstoff endete trotz der zunehmenden Belege für seine geringe wirtschaftliche Effizienz in vielen Anwendungen nicht. In einer neuen Überarbeitung seiner zuvor im Jahr 2023 veröffentlichten Analyse ändert Michael Barnard die Reihenfolge der Faktoren, die das Fortbestehen dessen erklären, was er damals als „Wasserstoff-Wahnsinn“ bezeichnete: Bestätigungsfehler, Vertrautheit und die Angst vor dem Verlust bestehender Investitionen sind reale Faktoren, kamen jedoch erst hinzu, nachdem sich starke institutionelle und politische Interessen herausgebildet hatten, die Wasserstoffwirtschaft als mögliche Option aufrechtzuerhalten.
Die Analyse konzentriert sich auf eine andere Frage als die der unmittelbaren technischen Machbarkeit: Was hielt Wasserstoff am Leben, nachdem seine grundlegenden Probleme deutlich geworden waren? Barnards Antwort lautet, dass Unternehmen, Regierungen und Institutionen langfristige Wetten auf das Molekül eingegangen waren, wodurch negative Belege allein nicht ausreichten, um den Kurs zu stoppen.
Das Energie- und Wirtschaftsproblem ist nicht verschwunden
Der Autor stützt sich auf eine thermodynamische Kritik aus dem Jahr 2003, die zu dem Schluss kam, dass die Herstellung, Komprimierung, der Transport und die Speicherung von Wasserstoff sowie seine anschließende Nutzung deutlich mehr Strom und Energie erfordern als die direkte Nutzung von Strom. Auch die Herstellung von grünem Wasserstoff aus erneuerbaren Quellen änderte an dieser grundlegenden Tatsache nichts; sie ermöglicht eine kohlenstoffarme Produktion, macht Wasserstoff jedoch nicht kostengünstig genug, um in großem Maßstab mit der direkten Stromnutzung zu konkurrieren.
Das Problem zeigt sich deutlich in der wirtschaftlichen Analyse der Elektrolyse. Eine Anlage benötigt sehr günstigen Strom, zugleich aber eine hohe Auslastung, um die Kosten einer teuren Industrieanlage wieder hereinzuholen. Die günstigsten Stunden für Wind- und Solarenergie sind jedoch unregelmäßig, was bedeutet, dass der ausschließliche Betrieb der Anlage während dieser Stunden sie einen großen Teil des Jahres stillstehen lässt. Eine höhere Auslastung erfordert teureren Strom oder zusätzliche Investitionen in Übererzeugung, Übertragung und Speicherung oder den Kauf von Strom in Zeiten hoher Preise.
Barnard warnt außerdem davor, die Projektkosten auf den Elektrolyseur-Stack zu reduzieren. Das Gesamtprojekt benötigt auch Transformatoren und Gleichrichter, Wasseraufbereitung, Kühlung, Reinigung, Verdichtung, Rohrleitungen, Steuerungs- und Sicherheitssysteme sowie eine umfangreiche elektrische Infrastruktur. Bis 2025 lagen die beobachteten Projektkosten laut der Analyse deutlich über den Prognosen führender Institutionen.
Bestehende Vermögenswerte auf der Suche nach einer Zukunft
Nach Barnards Einschätzung bot Wasserstoff Gasunternehmen die Vorstellung einer Zukunft, in der der Wert von Reserven, Pipelines, Aufbereitungsanlagen und dem mit unterirdischen Ressourcen verbundenen Fachwissen erhalten bleiben könnte. Dieses System hätte in die Produktion von blauem Wasserstoff überführt werden können, Technologien zur Kohlenstoffabscheidung einen zusätzlichen Markt erhalten können und bestehende Ingenieurskompetenzen während der 2030er- und 2040er-Jahre wertvoll bleiben können.
Traditionelle Automobilunternehmen stehen vor einem ähnlichen Übergang. Batterieelektrische Fahrzeuge verlagern die Quellen des Wettbewerbsvorteils von Verbrennungskammern, Einspritzsystemen, Getrieben und Motorenwerken hin zu Zellen, Motoren, Leistungselektronik, Software und Hochspannungsinfrastruktur. Wasserstoffmotoren und E-Fuels bieten dagegen die Möglichkeit, einen größeren Teil des bestehenden Industriesystems weiter zu nutzen.
Die Analyse bestreitet nicht, dass der Schutz von Beschäftigten, Zulieferern und Industrieregionen ein legitimes politisches Ziel ist. Sie unterscheidet jedoch zwischen der Bewältigung eines kostspieligen industriellen Übergangs und der Erhaltung weniger effizienter Antriebstechnologien, nur um die Auseinandersetzung mit diesem Übergang aufzuschieben.
Wie wurden Ziele zu einer schwer rückgängig zu machenden Verpflichtung?
Die Regierungen fügten durch Wasserstoffziele, Förderprogramme, Produktionspläne und Infrastrukturstrategien eine weitere Verpflichtungsebene hinzu. Barnard verweist auf eine Prüfung des Europäischen Rechnungshofs zur Wasserstoffpolitik der Europäischen Union, die feststellte, dass zentrale Ziele ohne eine ausreichend belastbare Analyse festgelegt worden waren, obwohl diese Ziele bereits Investitionsentscheidungen in Milliardenhöhe und jahrelange industrielle Planung beeinflusst hatten.
Hier zeigt sich das Problem des Fehlens einer klaren Ausstiegsregel. Die kostspielige Produktion wird mit Produktionsförderung verteidigt, das Fehlen von Kunden dient als Begründung für die Förderung der Nachfrage, während die geringe Auslastung von Tankstellen zum Ruf nach dem Bau zusätzlicher Stationen und Fahrzeuge führt. Selbst Pipelines ohne vertraglich zugesicherte Durchflüsse können mit dem Argument gerechtfertigt werden, dass sie eine Infrastruktur darstellten, die künftig Produktion und Nachfrage fördern werde. Jeder einzelne Eingriff mag vertretbar erscheinen, doch die ursprüngliche Frage – ob Wasserstoff dieser Anwendung überhaupt dienen sollte – rückt allmählich aus dem Zentrum der Debatte.
Welche Anwendungen bleiben sinnvoll?
Die Analyse kommt nicht zu dem Schluss, Wasserstoff vollständig abzulehnen. Die Dekarbonisierung der bestehenden Ammoniak-, Methanol- und Chemikalienproduktion stellt Anwendungen dar, bei denen das Molekül selbst eine direkte Rolle spielen muss. Bei einigen Wegen der Eisenproduktion kann ein zusätzlicher Bedarf entstehen. In diesen Fällen kann die Zahlung eines Aufpreises für kohlenstoffarmen Wasserstoff gerechtfertigt sein, weil die Alternative nicht lediglich im Austausch eines Energieträgers gegen einen anderen besteht.
Diese spezifischen Anwendungen belegen jedoch nicht, dass Wasserstoff ein allgemeiner Ersatz für Strom in der Wärmeversorgung, im Straßenverkehr oder bei der routinemäßigen Energiespeicherung ist. Dies ist die wichtigste praktische Unterscheidung des Artikels: Der Wert von Wasserstoff hängt von der Art der Anwendung ab, nicht allein von der technischen Möglichkeit, ihn herzustellen.
Die certi.news-Lesart
Der zentrale Wert von Barnards Analyse besteht darin, die Debatte von der Frage „Kann Wasserstoff hergestellt werden?“ auf die Frage zu verlagern: „Wo lohnt es sich trotz seiner Kosten und Energieumwandlungen, ihn herzustellen und zu nutzen?“ Die von ihm dargestellten Fakten belegen nicht, dass jedes Wasserstoffprojekt unwirtschaftlich ist, unterstützen jedoch eine vorsichtige Bewertung von Projekten, die sich allein auf Förderziele oder die Höhe der Investitionen stützt.
Die politische Schlussfolgerung des Artikels – dass institutionelle und wirtschaftliche Interessen zu einer irrationalen Energiepolitik führen können – ist eine dem Autor zugeschriebene analytische Einschätzung und kein im Text für jedes Projekt oder jedes Land unabhängig empirisch belegtes Ergebnis. Offen bleiben Fragen nach der Fähigkeit der Regierungen, Ausstiegskriterien festzulegen, sowie nach der Unterscheidung zwischen tatsächlicher industrieller Nachfrage und einer Nachfrage, die durch Subventionen und vorab geschaffene Infrastruktur erzeugt wird. Ohne diese Unterscheidung könnten Projekte weiterhin eine neue „Chance zur Erprobung“ erhalten, selbst wenn die ursprüngliche Hypothese wirtschaftlich nicht mehr überzeugend ist.