Ставка на водород не прекратилась, несмотря на накопление свидетельств его низкой экономической эффективности во многих сферах применения. В новом пересмотре своего предыдущего анализа, опубликованного в 2023 году, Michael Barnard меняет порядок факторов, объясняющих сохранение того, что он тогда назвал «безумием вокруг водорода»: предвзятость подтверждения, привычность и страх потерять существующие инвестиции являются реальными факторами, но они возникли после формирования сильных институциональных и политических интересов в сохранении водородной экономики в качестве возможного варианта.
Анализ сосредоточен на вопросе, отличном от вопроса о непосредственной технической целесообразности: что сохранило водород после того, как его основные проблемы стали очевидными? Ответ Barnard заключается в том, что компании, правительства и учреждения сделали долгосрочные ставки на эту молекулу, из-за чего одних негативных свидетельств оказалось недостаточно для остановки этого процесса.
Энергетическая и экономическая проблема никуда не исчезла
Автор опирается на термодинамическую критику, восходящую к 2003 году, согласно которой производство, сжатие, транспортировка и хранение водорода, а затем его использование требуют значительно больше электричества и энергии, чем непосредственное использование электричества. Производство зелёного водорода из возобновляемых источников не изменило этот фундаментальный факт: оно позволяет производить водород с низкими выбросами углерода, но не делает его достаточно дешёвым, чтобы широко конкурировать с прямым использованием электричества.
Проблема особенно ясно проявляется в экономическом анализе электролиза. Заводу требуется очень дешёвое электричество, но одновременно необходим высокий коэффициент использования, чтобы окупить стоимость дорогостоящего промышленного объекта. Самые дешёвые часы работы ветровой и солнечной энергетики отличаются непостоянством, а это означает, что работа завода только в эти часы оставляет его бездействующим значительную часть года. Повышение коэффициента использования требует более дорогого электричества либо дополнительных инвестиций в избыточную генерацию, передачу и хранение, либо закупки электроэнергии в периоды высоких цен.
Кроме того, Barnard предупреждает против сведения стоимости проекта к стоимости стека электролизёра. Полный проект также требует трансформаторов и выпрямителей, водоподготовки, охлаждения, очистки, сжатия, трубопроводов, систем управления и безопасности, а также масштабной электрической инфраструктуры. К 2025 году затраты по рассматриваемым проектам значительно превышали прогнозы ключевых учреждений, говорится в анализе.
Существующие активы в поисках будущего
Согласно трактовке Barnard, водород предоставил газовым компаниям видение будущего, в котором можно сохранить стоимость запасов, трубопроводов, перерабатывающих объектов и компетенций, связанных с подземными ресурсами. Эта система могла быть преобразована в производство голубого водорода, технологии улавливания углерода могли получить дополнительный рынок, а существующие инженерные навыки могли сохранить ценность в течение 2030-х и 2040-х годов.
Традиционные автомобильные компании сталкиваются с аналогичным переходом. Электромобили с аккумуляторными батареями переносят источники конкурентного преимущества от камер сгорания, систем впрыска, трансмиссий и заводов по производству двигателей к элементам, электродвигателям, силовой электронике, программному обеспечению и высоковольтной инфраструктуре. Двигатели на водороде и электронное топливо, напротив, создают возможность сохранить большую часть существующей промышленной системы.
Анализ не отрицает, что защита работников, поставщиков и промышленных регионов является легитимной политической целью. Однако он проводит различие между управлением дорогостоящим промышленным переходом и сохранением менее эффективных технологий привода лишь для того, чтобы отложить необходимость столкнуться с этим переходом.
Как цели превратились в обязательство, от которого трудно отказаться?
Правительства добавили ещё один уровень обязательств через водородные цели, программы поддержки, планы промышленного развития и инфраструктурные стратегии. Barnard указывает на обзор Европейской палаты аудиторов, посвящённый проверке водородной политики Европейского союза, в котором было установлено, что ключевые цели были определены без достаточно надёжного анализа, хотя эти цели уже повлияли на инвестиционные решения на миллиарды евро и на годы промышленного планирования.
Здесь возникает проблема отсутствия чёткого правила остановки. Дорогостоящее производство защищают поддержкой производства, отсутствие клиентов используют как аргумент в пользу поддержки спроса, а низкую загрузку заправочных станций — как основание для призывов строить дополнительные станции и выпускать дополнительные автомобили. Даже трубопроводы, не имеющие гарантированных потоков, можно оправдать тем, что в будущем они будут стимулировать производство и спрос. Каждое отдельное вмешательство может выглядеть оправданным, но исходный вопрос — следует ли водороду вообще обслуживать это применение? — постепенно отходит от центра дискуссии.
Какие области применения остаются рациональными?
Анализ не приводит к полному отказу от водорода. Декарбонизация производства аммиака, метанола и существующих химических веществ представляет собой область применения, в которой сама молекула нуждается в непосредственной роли. Дополнительная потребность может возникнуть в некоторых направлениях производства железа. В этих случаях уплата премии за низкоуглеродный водород может быть оправданной, поскольку альтернатива заключается не просто в замене одного энергоносителя другим.
Однако эти конкретные области применения не доказывают, что водород подходит в качестве универсальной замены электричеству в отоплении, наземном транспорте или регулярном хранении энергии. Именно это является важнейшим практическим различием в материале: ценность водорода зависит от характера применения, а не только от технической возможности его производства.
Взгляд certi.news
Главная ценность анализа Barnard заключается в том, что он переводит дискуссию от вопроса «можно ли производить водород?» к вопросу «где его производство и использование оправданы, несмотря на стоимость и энергетические преобразования?». Представленные им факты не доказывают, что каждый водородный проект неэффективен, но подтверждают необходимость осторожно оценивать проекты, не ограничиваясь их целевыми показателями поддержки или одним лишь объёмом инвестиций.
Политический вывод материала — о том, что регуляторные и экономические интересы могут привести к нерациональной энергетической политике, — является аналитическим мнением, приписываемым автору, а не независимым эмпирическим результатом, доказанным в тексте для каждого проекта или государства. Открытые вопросы по-прежнему связаны со способностью правительств устанавливать критерии остановки и отличать реальный промышленный спрос от спроса, создаваемого субсидиями и заранее построенной инфраструктурой. Без такого различия проекты могут продолжать получать новый «шанс на испытание», даже когда исходная гипотеза уже не выглядит экономически убедительной.