A aposta no hidrogênio não cessou apesar do acúmulo de evidências sobre sua baixa eficiência econômica em muitos usos. Em uma nova revisão de sua análise anterior, publicada em 2023, Michael Barnard altera a ordem dos fatores que explicam a continuidade do que havia descrito então como a “loucura em torno do hidrogênio”: o viés de confirmação, a familiaridade e o medo de perder os investimentos existentes são fatores reais, mas vieram depois da formação de fortes interesses institucionais e políticos em manter a economia do hidrogênio como uma opção em debate.
A análise concentra-se em uma pergunta diferente daquela sobre a viabilidade técnica direta: o que manteve o hidrogênio vivo depois que seus problemas fundamentais se tornaram claros? A resposta de Barnard é que empresas, governos e instituições fizeram apostas de longo prazo na molécula, tornando as evidências negativas insuficientes, por si só, para interromper o processo.
O problema energético e econômico não desapareceu
O autor baseia-se em uma crítica termodinâmica que remonta a 2003 e concluiu que produzir, comprimir, transportar e armazenar hidrogênio e depois utilizá-lo requer muito mais eletricidade e energia do que usar a eletricidade diretamente. A produção de hidrogênio verde a partir de fontes renováveis não alterou esse fato fundamental; ela permite uma produção de baixo carbono, mas não o torna barato o suficiente para competir amplamente com a eletricidade direta.
O problema aparece claramente na análise econômica da eletrólise. A fábrica precisa de eletricidade muito barata, mas, ao mesmo tempo, precisa operar em um nível elevado para recuperar o custo de uma instalação industrial cara. Já as horas mais baratas de vento e energia solar são intermitentes, o que significa que operar a fábrica apenas nessas horas a deixa ociosa durante grande parte do ano. Elevar o fator de utilização exige eletricidade mais cara ou investimentos adicionais em geração excedente, transmissão e armazenamento, ou a compra de eletricidade durante períodos de preços elevados.
Barnard também adverte contra reduzir o custo do projeto ao empilhamento eletrolítico. O projeto completo também precisa de transformadores, retificadores, tratamento de água, refrigeração, purificação, compressão, tubulações, sistemas de controle e segurança e uma ampla infraestrutura elétrica. Em 2025, os custos dos projetos observados excediam em muito as previsões de instituições importantes, segundo a análise.
Ativos existentes em busca de um futuro
Segundo a interpretação de Barnard, o hidrogênio ofereceu às empresas de gás uma visão de um futuro no qual seria possível preservar o valor das reservas, das redes de gasodutos, das instalações de processamento e dos conhecimentos relacionados aos recursos subterrâneos. Esse sistema poderia ser convertido para a produção de hidrogênio azul, as tecnologias de captura de carbono poderiam obter um mercado adicional e as competências de engenharia existentes poderiam continuar tendo valor durante as décadas de 2030 e 2040.
As montadoras tradicionais enfrentam uma transição semelhante. Os veículos elétricos movidos a bateria transferem as fontes de vantagem competitiva das câmaras de combustão, sistemas de injeção, transmissões e fábricas de motores para células, motores, eletrônica de potência, software e infraestrutura de alta tensão. Já os motores a hidrogênio e os combustíveis sintéticos oferecem a possibilidade de continuar utilizando uma parcela maior do sistema industrial existente.
A análise não nega que proteger trabalhadores, fornecedores e regiões industriais seja um objetivo político legítimo. Mas distingue entre administrar uma transição industrial dispendiosa e preservar tecnologias de propulsão menos eficientes apenas para adiar o enfrentamento dessa transição.
Como as metas se transformaram em um compromisso difícil de reverter?
Os governos acrescentaram outra camada de compromisso por meio de metas para o hidrogênio, programas de apoio, planos industriais e estratégias de infraestrutura. Barnard menciona a revisão do Tribunal de Contas Europeu sobre a política de hidrogênio da União Europeia, que constatou que metas importantes foram estabelecidas sem uma análise suficientemente robusta, embora essas metas já tivessem influenciado decisões de investimento de bilhões de euros e anos de planejamento industrial.
Aqui surge o problema da ausência de uma regra clara para interromper o processo. A produção cara é defendida pelo apoio à produção, a ausência de clientes é usada como justificativa para apoiar a demanda, enquanto a baixa utilização das estações de abastecimento leva ao apelo pela construção de mais estações e veículos. Até mesmo gasodutos sem fluxos contratados podem ser justificados como infraestrutura que estimulará a produção e a demanda no futuro. Cada intervenção isolada pode parecer defensável, mas a pergunta original—se o hidrogênio deveria atender a essa aplicação em primeiro lugar?—gradualmente perde espaço no centro do debate.
Quais usos continuam fazendo sentido?
A análise não conclui pela rejeição total do hidrogênio. A descarbonização da produção de amônia, metanol e produtos químicos existentes representa usos nos quais a própria molécula precisa desempenhar um papel direto. Pode surgir uma necessidade adicional em algumas rotas de produção de ferro. Nesses casos, pagar um prêmio pelo hidrogênio de baixo carbono pode ser justificável, porque a alternativa não é simplesmente substituir um vetor energético por outro.
Mas esses usos específicos não comprovam que o hidrogênio seja adequado como substituto geral da eletricidade no aquecimento, no transporte rodoviário ou no armazenamento rotineiro de energia. Essa é a distinção prática mais importante do artigo: o valor do hidrogênio depende da natureza da aplicação, e não apenas da possibilidade técnica de produzi-lo.
Leitura da certi.news
O principal valor da análise de Barnard está em transferir o debate da pergunta “é possível produzir hidrogênio?” para a pergunta “onde vale a pena produzi-lo e utilizá-lo apesar de seu custo e de suas transformações energéticas?”. Os fatos apresentados não comprovam que todo projeto de hidrogênio seja inviável, mas sustentam a cautela ao avaliar projetos apenas por suas metas de apoio ou pelo volume dos investimentos.
Já a conclusão política do artigo—de que interesses regulatórios e econômicos podem produzir uma política energética irracional—é uma opinião analítica atribuída ao autor, e não uma conclusão experimental independente comprovada no texto para cada projeto ou país. As questões em aberto continuam relacionadas à capacidade dos governos de estabelecer critérios de interrupção e de distinguir a demanda industrial real da demanda criada por subsídios e infraestrutura prévia. Sem essa distinção, os projetos podem continuar recebendo uma “nova oportunidade de teste” mesmo quando a hipótese original já não é economicamente convincente.