Les investissements dans l’hydrogène ne se sont pas interrompus malgré l’accumulation de preuves de sa faible efficacité économique dans de nombreux usages. Dans une nouvelle révision de son analyse précédente publiée en 2023, Michael Barnard modifie l’ordre des facteurs expliquant la persistance de ce qu’il décrivait alors comme la « folie autour de l’hydrogène » : le biais de confirmation, la familiarité et la crainte de perdre les investissements existants sont des facteurs réels, mais ils sont arrivés après la constitution d’intérêts institutionnels et politiques puissants visant à maintenir l’économie de l’hydrogène parmi les options envisagées.
L’analyse se concentre sur une question différente de celle de la viabilité technique directe : qu’est-ce qui a maintenu l’hydrogène en vie une fois ses problèmes fondamentaux devenus évidents ? La réponse de Barnard est que des entreprises, des gouvernements et des institutions ont fondé des paris à long terme sur cette molécule, rendant les éléments négatifs à eux seuls insuffisants pour interrompre cette trajectoire.
Le problème énergétique et économique n’a pas disparu
L’auteur s’appuie sur une critique thermodynamique remontant à 2003, qui concluait que produire, comprimer, transporter et stocker l’hydrogène, puis l’utiliser, nécessite bien plus d’électricité et d’énergie que l’utilisation directe de l’électricité. La production d’hydrogène vert à partir de sources renouvelables n’a pas changé cette réalité fondamentale ; elle permet une production bas carbone, mais ne la rend pas suffisamment peu coûteuse pour concurrencer largement l’électricité directe.
Le problème apparaît clairement dans l’analyse économique de l’électrolyse. Une usine a besoin d’une électricité très bon marché, mais également d’un taux d’utilisation élevé pour amortir le coût d’une installation industrielle coûteuse. Or les heures les moins chères de l’éolien et du solaire sont intermittentes, ce qui signifie que faire fonctionner l’usine uniquement durant ces heures la laisse inactive pendant une grande partie de l’année. Augmenter le taux d’utilisation nécessite une électricité plus chère ou des investissements supplémentaires dans la surproduction, le transport et le stockage, ou encore l’achat d’électricité pendant les périodes de prix élevés.
Barnard met également en garde contre le fait de réduire le coût du projet à l’empilement de l’électrolyseur. Le projet complet nécessite aussi des transformateurs et des redresseurs, le traitement de l’eau, le refroidissement, la purification, la compression, des canalisations, des systèmes de contrôle et de sécurité, ainsi qu’une vaste infrastructure électrique. En 2025, les coûts des projets observés dépassaient largement les prévisions de grandes institutions, selon l’analyse.
Des actifs existants à la recherche d’un avenir
Selon la lecture de Barnard, l’hydrogène a fourni aux entreprises gazières la vision d’un avenir dans lequel la valeur des réserves, des gazoducs, des installations de traitement et des compétences liées aux ressources souterraines pourrait être préservée. Cet ensemble aurait pu être converti à la production d’hydrogène bleu, les technologies de captage du carbone auraient pu bénéficier d’un marché supplémentaire, et des compétences d’ingénierie existantes auraient pu conserver leur valeur au cours des décennies 2030 et 2040.
Les constructeurs automobiles traditionnels sont confrontés à une transition comparable. Les véhicules électriques à batteries déplacent les sources de l’avantage concurrentiel des chambres de combustion, des systèmes d’injection, des transmissions et des usines de moteurs vers les cellules, les moteurs, l’électronique de puissance, les logiciels et les infrastructures à haute tension. Les moteurs à hydrogène et les e-carburants offrent quant à eux la possibilité de continuer à utiliser une part plus importante de l’appareil industriel actuel.
L’analyse ne nie pas que la protection des travailleurs, des fournisseurs et des régions industrielles constitue un objectif politique légitime. Elle distingue toutefois la gestion d’une transition industrielle coûteuse du maintien de technologies de propulsion moins efficaces dans le seul but de repousser la confrontation avec cette transition.
Comment les objectifs se sont-ils transformés en un engagement difficile à abandonner ?
Les gouvernements ont ajouté une nouvelle couche d’engagement par l’intermédiaire d’objectifs relatifs à l’hydrogène, de programmes de soutien, de plans industriels et de stratégies d’infrastructure. Barnard fait référence à l’examen réalisé par la Cour des comptes européenne de la politique de l’hydrogène dans l’Union européenne, qui a constaté que des objectifs majeurs avaient été fixés sans analyse suffisamment solide, bien que ces objectifs aient déjà influencé des décisions d’investissement se chiffrant en milliards d’euros et plusieurs années de planification industrielle.
Le problème de l’absence de règle claire permettant de s’arrêter apparaît ici. La production coûteuse est défendue par le soutien à la production, l’absence de clients sert de justification au soutien de la demande, tandis que la faible utilisation des stations de ravitaillement conduit à appeler à la construction de stations et de véhicules supplémentaires. Même les gazoducs dépourvus de flux garantis peuvent être justifiés comme une infrastructure qui encouragera à l’avenir la production et la demande. Chaque intervention prise isolément peut sembler défendable, mais la question initiale — l’hydrogène devrait-il réellement servir cette application ? — recule progressivement au centre du débat.
Quels usages restent rationnels ?
L’analyse ne conclut pas au rejet total de l’hydrogène. La décarbonation de la production d’ammoniac, de méthanol et des produits chimiques existants représente des usages dans lesquels la molécule elle-même doit jouer un rôle direct. Un besoin supplémentaire pourrait apparaître dans certaines voies de production du fer. Dans ces cas, payer une prime pour de l’hydrogène bas carbone peut se justifier, car l’alternative ne consiste pas simplement à remplacer un vecteur énergétique par un autre.
Mais ces usages précis ne prouvent pas que l’hydrogène constitue un substitut général à l’électricité pour le chauffage, le transport routier ou le stockage courant de l’énergie. C’est la distinction pratique la plus importante du texte : la valeur de l’hydrogène dépend de la nature de l’application, et pas seulement de la possibilité de le produire techniquement.
Lecture de certi.news
La valeur fondamentale de l’analyse de Barnard est de déplacer le débat de la question « Peut-on produire de l’hydrogène ? » vers la question « Où vaut-il la peine de le produire et de l’utiliser malgré son coût et ses transformations énergétiques ? ». Les faits qu’il présente ne prouvent pas que tout projet hydrogène est non rentable, mais ils justifient la prudence lorsqu’on évalue les projets uniquement à l’aune des objectifs de soutien ou du volume des investissements.
Quant à la conclusion politique du texte — selon laquelle les intérêts réglementaires et économiques peuvent produire une politique énergétique irrationnelle — il s’agit d’une opinion analytique attribuée à l’auteur, et non d’un résultat expérimental indépendant établi dans le texte pour chaque projet ou chaque pays. Les questions ouvertes restent liées à la capacité des gouvernements à fixer des critères d’arrêt et à distinguer la demande industrielle réelle de celle créée par les subventions et les infrastructures préalables. Sans cette distinction, les projets pourraient continuer à obtenir une nouvelle « chance d’être testés », même lorsque l’hypothèse initiale n’est plus convaincante sur le plan économique.