Коллегия из трех судей Апелляционного суда США девятого округа постановила, что отказ нижестоящего суда предоставить Meta иммунитет согласно статье 230 не может быть немедленно обжалован. Electronic Frontier Foundation (EFF) заявляет, что это решение может увеличить юридические издержки для каждого сервиса, размещающего пользовательские высказывания, а не только для Meta, поскольку платформе, возможно, придется продолжать судебный процесс вплоть до этапов раскрытия доказательств и вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства или до судебного разбирательства, прежде чем она сможет оспорить отказ в иммунитете.
Изложенная в статье позиция отражает мнение EFF и ее критику решения, а не является нейтральным описанием всех его аспектов, согласованным всеми сторонами. Фонд считает, что решение вызывает опасения, связанные со свободой выражения мнений в интернете, особенно для небольших сервисов, у которых нет финансовых ресурсов, чтобы годами защищаться от исков, которые в конечном итоге могут быть отклонены на основании статьи 230.
Какое дело рассматривал суд?
Meta просила отклонить ряд исков, связанных с зависимостью от социальных сетей, поданных, в частности, генеральными прокурорами штатов, школьными округами и органами местного самоуправления. Компания утверждала, что статья 230(c)(1) защищает ее от требований, которые по формулировке, вероятно, связаны с вредными функциями платформы, но по существу направлены на возложение на компанию ответственности за решения о публикации контента, предоставленного третьими сторонами.
Окружной суд пришел к выводу, что статья 230 применяется к одним функциям и не применяется к другим, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства об отклонении требований, относящихся к исключенным функциям. В своей немедленной апелляции Meta сослалась на статью 1291 Кодекса США, которая в целом определяет юрисдикцию апелляционных судов в отношении окончательных решений.
Разница между иммунитетом от ответственности и иммунитетом от иска
EFF объясняет, что суть спора одновременно носит процессуальный и правовой характер. Окончательным обычно является решение, которое завершает дело или выносится после рассмотрения дела по существу, тогда как отказ в удовлетворении ходатайства об отклонении иска не считается окончательным решением, поскольку позволяет делу продолжиться на последующих этапах. Тем не менее в определенных обстоятельствах закон допускает так называемую промежуточную апелляцию, включая исключение, известное как «доктрина побочного приказа» (collateral order doctrine), когда проведение судебного разбирательства угрожает существенному общественному интересу.
Согласно разграничению, представленному фондом, иммунитет от окончательной ответственности не требует немедленной апелляции, поскольку ответчик может дождаться окончания дела и затем обжаловать решение; если апелляция будет удовлетворена, его иммунитет от ответственности будет подтвержден. Иммунитет от иска означает, что общественный интерес требует вывести ответчика из дела как можно раньше и не вынуждать его участвовать в дорогостоящей и длительной юридической борьбе.
В деле California v. Meta Девятый округ постановил, что иммунитет по статье 230 защищает от окончательной ответственности, а не от самого иска, и поэтому отказ окружного суда в предоставлении такого иммунитета не может быть немедленно обжалован на основании доктрины побочного приказа. EFF критикует этот вывод, считая, что он противоречит тексту и целям статьи, а также некоторым предыдущим прецедентам Девятого округа.
Почему решение важно для небольших сервисов и пользователей?
EFF ссылается на статью 230(e)(3), которая предусматривает, что нельзя предъявлять иск или возлагать ответственность на основании закона штата или местного закона, противоречащего этой статье. Фонд считает, что трактовка этого положения как нормы, лишь подтверждающей иммунитет от ответственности, уменьшает его значение; кроме того, он указывает, что на протяжении последних двух десятилетий Девятый округ использовал термин «иммунитет» в контексте статьи 230 таким образом, что он включал защиту от самого иска.
Фонд ссылается на решение Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com (2008), вынесенное Девятым округом в полном составе, в котором защита по статье 230 описывалась как не ограничивающаяся предотвращением окончательной ответственности, а включающая также защиту от дорогостоящих и затяжных судебных разбирательств.
EFF подчеркивает, что действие статьи не ограничивается крупными технологическими компаниями. Согласно изложению фонда, она распространяется на интернет-посредников разных масштабов, включая крупные социальные платформы, общественные доски объявлений и местных интернет-провайдеров, а также может распространяться на пользователей, пересылающих электронные сообщения или размещающих комментарии в своих блогах. По мнению фонда, обязанность этих субъектов защищаться до конца процесса, прежде чем вопрос об иммунитете будет разрешен, может побудить их удалять пользовательский контент в ответ на необоснованные юридические угрозы, предварительно фильтровать контент или прекращать предоставление площадок для публикаций.
Более широкий правовой контекст, по мнению EFF
Фонд рассматривает решение в контексте более широкой тенденции, в рамках которой он критикует то, что считает усиливающимся ограничением Девятым округом действия статьи 230 и прав на свободу выражения мнений. Он указывает на решение Gopher Media v. Melone (2025), в котором, по его словам, суд отменил прежнюю позицию и постановил, что отказ в удовлетворении ходатайства на основании калифорнийского закона о противодействии стратегическим искам против участия общественности (anti-SLAPP) не может быть немедленно обжалован в соответствии с доктриной побочного приказа.
Исходя из этой оценки, EFF считает, что последствия решения связаны не только со способностью Meta нести судебные издержки, но и со стимулами, которые оно создает для всех субъектов, размещающих контент третьих лиц. Даже если дело впоследствии завершится результатом, защищающим платформу на основании статьи 230, расходы на длительную защиту могли уже побудить сервис сократить пространство для пользовательских высказываний.