美国第九巡回上诉法院一个由三名法官组成的合议庭认定，下级法院拒绝依据第230条给予Meta豁免的裁定不能立即上诉。电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation，EFF）表示，该裁决可能扩大所有托管用户言论的服务所承担的法律成本，而不仅仅是Meta的成本，因为平台可能不得不继续诉讼，直到司法证据开示阶段以及简易判决或审判阶段，之后才能对拒绝豁免的裁定提出异议。
本文所呈现的立场反映了EFF的观点及其对该裁决的批评，并非对其各个方面均获一致认可的中立描述。该基金会认为，这一裁决引发了与网络言论自由有关的担忧，尤其是对于无力承担多年诉讼辩护费用的小型服务而言，因为这些诉讼最终可能依据第230条被排除。
法院审理的案件是什么？
Meta曾请求驳回一系列与社交媒体成瘾有关的诉讼，这些诉讼由包括州检察长、学区和地方政府在内的各方提起。该公司辩称，第230(c)(1)条保护其免受那些在表述上似乎与平台有害功能有关、但实质上试图让公司为涉及第三方提供内容的发布决定承担责任的索赔。
地区法院认定，第230条适用于某些功能，但不适用于其他功能，因此拒绝驳回涉及被排除功能的索赔。Meta依据美国法律第1291条提出即时上诉；该条通常规定上诉法院审理最终裁定的管辖权。
责任豁免与诉讼豁免的区别
EFF解释说，争议的核心同时具有程序性和法律性。通常，最终裁定是终结案件或在实体审判后作出的裁定，而拒绝驳回诉讼的请求并非最终裁定，因为它允许案件继续进入后续阶段。不过，在特定情况下，法律允许进行所谓的中间上诉，其中包括“附带裁定原则”（collateral order doctrine）的例外，即当审判程序会威胁一项重要公共利益时适用。
根据该基金会阐述的区分，最终责任豁免并不要求立即上诉，因为被告可以等待案件结束后再提出异议；如果上诉获胜，其责任豁免将得到确认。而诉讼豁免意味着公共利益要求尽早让被告退出案件，避免迫使其进行一场成本高昂且旷日持久的法律斗争。
在California v. Meta案中，第九巡回法院认定，第230条豁免保护的是免于最终责任，而不是免于诉讼本身，因此不能依据附带裁定原则，立即对地区法院拒绝该豁免的裁定提出异议。EFF批评了这一结论，认为它与该条文的文本及其目标相冲突，也与第九巡回法院此前的一些判例相矛盾。
为什么该裁决对小型服务和用户很重要？
EFF依据第230(e)(3)条，该条规定，不得依据与第230条相冲突的州法或地方法提起诉讼或施加责任。该基金会认为，将这一文本解读为仅确认责任豁免，会削弱其效力；该基金会还指出，在过去二十年中，第九巡回法院在第230条语境下使用“豁免”一词时，其含义包括免受诉讼的保护。
该基金会援引了Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com (2008)一案。该案由第九巡回法院全体法官审理并作出裁决，称第230条的保护并不限于避免最终责任，还包括避免陷入成本高昂且旷日持久的法律斗争。
EFF强调，第230条的范围并不限于大型科技公司。按照该基金会的表述，它涵盖不同规模的互联网中介，例如大型社交媒体平台、社区留言板和地方互联网服务提供商，也可能延伸至转发电子邮件或在博客中托管评论的用户。在该基金会看来，要求这些实体在豁免问题得到裁决前一直辩护到诉讼结束，可能促使它们因应空泛的法律威胁而删除用户内容，或事先过滤内容，或停止提供发布空间。
EFF所称的更广泛法律背景
该基金会将这一裁决置于其所批评的更广泛趋势中，认为第九巡回法院正日益限缩第230条及言论自由权。该基金会提到了Gopher Media v. Melone (2025)一案，并称法院在该案中推翻了此前的立场，认定依据加利福尼亚州反针对公众参与的战略诉讼法（anti-SLAPP）提出的请求遭拒后，不能依据附带裁定原则立即上诉。
基于这一评估，EFF认为，该裁决的影响不仅涉及Meta自身承担诉讼成本的能力，也涉及它为所有托管第三方内容的实体所创造的激励。即使诉讼最终依据第230条得出保护平台的结果，长期辩护的成本也可能在此之前促使服务缩减用户言论空间。