Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi’ndeki üç yargıçtan oluşan bir kurul, alt mahkemenin Meta’ya Madde 230 uyarınca dokunulmazlık tanımayı reddetmesinin derhâl temyiz edilemeyeceğine karar verdi. Electronic Frontier Foundation (EFF), bu kararın yalnızca Meta için değil, kullanıcı söylemlerine ev sahipliği yapan her hizmet için hukuki maliyeti artırabileceğini söylüyor; zira platform, dokunulmazlığın reddine itiraz edebilmeden önce davayı adli keşif ve özet hüküm aşamalarına veya duruşmaya kadar sürdürmek zorunda kalabilir.
Metinde yer verilen tutum, EFF’nin görüşünü ve karara yönelik eleştirisini yansıtmakta olup kararın tüm yönleri konusunda üzerinde uzlaşılmış tarafsız bir değerlendirme değildir. Vakıf, kararın internette ifade özgürlüğü bakımından, özellikle yıllarca sürebilecek ve sonunda Madde 230 uyarınca reddedilebilecek davalara karşı savunma yapacak mali kaynaklara sahip olmayan daha küçük hizmetler açısından kaygı yarattığını düşünüyor.
Mahkeme hangi davayı inceledi?
Meta, aralarında eyalet başsavcıları, eğitim bölgeleri ve yerel yönetimlerin de bulunduğu tarafların açtığı, sosyal medya bağımlılığıyla bağlantılı bir dizi davanın düşürülmesini talep etmişti. Şirket, Madde 230(c)(1)’in, görünüşte platformdaki zararlı özelliklerle bağlantılı olan, ancak özünde üçüncü tarafların sağladığı içerikle ilgili yayınlama kararlarından şirketi sorumlu tutmayı amaçlayan taleplere karşı kendisini koruduğunu savundu.
Bölge mahkemesi, Madde 230’un bazı özelliklere uygulanırken diğerlerine uygulanmadığı sonucuna vardı ve bu nedenle kapsam dışında bıraktığı özelliklerle ilgili taleplerin düşürülmesi talebini reddetti. Meta, derhâl yaptığı temyiz başvurusunu, temyiz mahkemelerinin genel olarak nihai kararları inceleme yetkisini belirleyen ABD Kanunu’nun 1291. maddesine dayandırdı.
Sorumluluktan dokunulmazlık ile davadan dokunulmazlık arasındaki fark
EFF, anlaşmazlığın özünün hem usule hem de hukuka ilişkin olduğunu açıklıyor. Nihai karar genellikle davayı sona erdiren veya esasa ilişkin bir duruşmanın ardından verilen karardır; buna karşılık davanın düşürülmesi talebinin reddi nihai karar sayılmaz, çünkü davanın sonraki aşamalara ilerlemesine izin verir. Bununla birlikte hukuk, belirli koşullarda ara temyiz olarak bilinen temyiz türüne ve bunlar arasında, duruşma yapılmasının temel bir kamu menfaatini tehdit ettiği durumlarda “ara karar doktrini” (collateral order doctrine) istisnasına izin verir.
Vakıf tarafından ortaya konan ayrıma göre, nihai sorumluluktan dokunulmazlık derhâl temyiz başvurusunu gerektirmez; çünkü davalı davanın sona ermesini bekleyebilir ve ardından itiraz edebilir. Temyiz kazanılırsa sorumluluktan dokunulmazlığı tespit edilir. Davadan dokunulmazlık ise kamu yararının davalının davadan mümkün olan en kısa sürede çıkarılmasını ve onu maliyetli ve uzun bir hukuk mücadelesine girmeye zorlamaktan kaçınılmasını gerektirdiği anlamına gelir.
California v. Meta davasında Dokuzuncu Daire, Madde 230 dokunulmazlığının davadan değil, nihai sorumluluktan koruduğuna karar verdi. Bu nedenle bölge mahkemesinin bu dokunulmazlığı reddetmesine, ara karar doktrini uyarınca derhâl itiraz edilemez. EFF bu sonucu eleştirerek bunun maddenin metni ve amaçlarıyla ve Dokuzuncu Daire’nin önceki bazı içtihatlarıyla çeliştiğini düşünüyor.
Karar küçük hizmetler ve kullanıcılar açısından neden önemli?
EFF, eyalet veya yerel hukuk kapsamında Madde 230’la çelişen bir davanın açılamayacağını ve sorumluluk yüklenemeyeceğini öngören Madde 230(e)(3)’e dayanıyor. Vakıf, bu metnin yalnızca sorumluluktan dokunulmazlığın teyidi olarak okunmasının etkisini azalttığını düşünüyor. Ayrıca Dokuzuncu Daire’nin son yirmi yıl boyunca Madde 230 bağlamında “dokunulmazlık” tanımını davaya karşı korumayı da kapsayacak şekilde kullandığını belirtiyor.
Vakıf, Dokuzuncu Daire’nin tüm yargıçlarıyla verdiği ve Madde 230 korumasının yalnızca nihai sorumluluktan kaçınmakla sınırlı olmadığını, aynı zamanda maliyetli ve uzun hukuk mücadelelerine girmekten kaçınmayı da kapsadığını belirten Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com (2008) kararına atıfta bulunuyor.
EFF, maddenin kapsamının büyük teknoloji şirketleriyle sınırlı olmadığını vurguluyor. Vakfın sunumuna göre bu kapsam, büyük sosyal medya platformları, topluluk mesaj panoları ve yerel internet hizmet sağlayıcıları gibi farklı büyüklüklerdeki internet aracılarını içeriyor; ayrıca elektronik mesajları yeniden yönlendiren veya bloglarında yorumlara ev sahipliği yapan kullanıcıları da kapsayabilir. EFF’nin görüşüne göre, bu tarafları dokunulmazlık karara bağlanmadan önce davanın sonuna kadar savunma yapmaya zorlamak, onları temelsiz hukuki tehditlere yanıt olarak kullanıcı içeriklerini kaldırmaya, içeriği önceden filtrelemeye veya yayın alanları sunmayı bırakmaya itebilir.
EFF’ye göre daha geniş hukuki bağlam
Vakıf, kararı, Dokuzuncu Daire’nin Madde 230’u ve ifade özgürlüğü haklarını giderek daralttığını düşündüğü daha geniş bir eğilimin parçası olarak değerlendiriyor. Kaliforniya’nın kamu katılımına karşı stratejik davaları önleme yasası (anti-SLAPP) uyarınca yapılan bir talebin reddedilmesine, ara karar doktrini kapsamında derhâl temyiz edilemeyeceğine mahkemenin karar verdiğini söylediği Gopher Media v. Melone (2025) kararına işaret ediyor.
Bu değerlendirmeye dayanarak EFF, kararın etkisinin yalnızca Meta’nın dava masraflarını karşılayabilmesiyle ilgili olmadığını, üçüncü taraf içeriğine ev sahipliği yapan tüm aktörler için yarattığı teşviklerle ilgili olduğunu düşünüyor. Dava daha sonra platformu Madde 230 uyarınca koruyan bir sonuçla bitse bile, uzun savunmanın maliyeti hizmeti daha önce kullanıcı söylemlerinin alanını daraltmaya itmiş olabilir.