米国第9巡回区控訴裁判所の3人の裁判官で構成される合議体は、下級裁判所がMetaに通信品位法230条に基づく免責を認めなかった決定について、直ちには上訴できないと判断した。Electronic Frontier Foundation（EFF）は、この決定により、Metaだけでなく、ユーザーの発言を掲載するすべてのサービスに法的費用が拡大する可能性があると述べている。これは、プラットフォームが免責を否定する決定に異議を申し立てられるようになる前に、証拠開示や略式判決、または公判まで訴訟を続けなければならなくなる可能性があるためだ。
この記事で示されている立場は、EFFの見解と判決への批判を反映したものであり、判決のあらゆる側面について合意された中立的な説明ではない。同財団は、この決定がオンライン上の表現の自由に関する懸念を引き起こすと考えている。特に、最終的には通信品位法230条の適用によって退けられる可能性のある訴訟に対し、何年も防御する経済的資源を持たない小規模サービスにとって問題だとしている。
裁判所が審理した事件とは
Metaは、ソーシャルメディア依存に関連する一連の訴訟の棄却を求めていた。訴訟を起こした主体には、州の司法長官、教育区、地方政府などが含まれていた。同社は、通信品位法230条(c)(1)が、表面上はプラットフォーム上の有害な機能に関連しているように見える請求から同社を保護すると主張した。しかし実質的には、それらの請求は第三者が提供したコンテンツに関する公開判断について、同社に責任を負わせようとするものだとした。
地方裁判所は、通信品位法230条が一部の機能には適用される一方、他の機能には適用されないと判断し、適用対象外とした機能に関する請求の棄却申立てを退けた。Metaは、米国法典第28編1291条に基づいて直ちに上訴した。同条は、控訴裁判所が一般に最終判決を審理する管轄権を定めている。
責任免責と訴訟免責の違い
EFFは、争点の核心が手続面と法律面の双方にあると説明している。通常、最終判決とは事件を終了させる判決、または本案審理の後に下される判決を指す。一方、訴えの棄却申立てを退ける決定は最終判決とはみなされず、事件を後の段階へ進めることを認める。それでも、法律は一定の状況下で、いわゆる中間上訴を認めている。その一つが「付随的命令の原則」（collateral order doctrine）という例外であり、審理手続が重大な公益上の利益を脅かす場合に適用される。
同財団が示した区別によれば、最終的な責任免責は直ちの上訴を必要としない。被告は事件の終了を待ってから不服を申し立てることができ、上訴で勝訴すれば責任免責が確定するからだ。一方、訴訟免責とは、被告をできるだけ早く事件から外し、費用と時間のかかる法的争いを強いられることを避けることが公益上必要だという意味である。
California v. Meta事件で、第9巡回区は、通信品位法230条の免責が保護するのは最終的な責任であって訴訟そのものではないと判断した。そのため、付随的命令の原則に基づき、地方裁判所がこの免責を否定した決定に直ちに異議を申し立てることはできないとした。EFFはこの結論を批判し、通信品位法230条の文言や目的、さらに第9巡回区の過去の判例の一部に反すると主張している。
なぜこの判決は小規模サービスとユーザーにとって重要なのか
EFFは、州法または地方自治体の法令に基づく訴訟の提起や責任の追及で、同条と矛盾するものを認めないと定める通信品位法230条(e)(3)に依拠している。同財団は、この文言を責任免責の確認にとどまるものと読むと、その効果が弱められると考えている。また、第9巡回区が過去20年間、通信品位法230条に関して「免責」という言葉を、訴訟からの保護を含む形で用いてきたと指摘している。
同財団は、第9巡回区が全員法廷で下したFair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com（2008年）判決を引用している。この判決は、通信品位法230条の保護について、最終的な責任を免れることに限らず、費用と時間のかかる法的争いを避けることも含むと説明した。
EFFは、同条の対象が大手テクノロジー企業に限られないと強調している。同財団の説明によれば、対象には規模を問わずさまざまなインターネット仲介者が含まれる。大規模なソーシャルメディアプラットフォーム、地域の掲示板、地元のインターネットサービスプロバイダーなどがその例であり、電子メールを転送したり、自分のブログでコメントをホスティングしたりするユーザーにまで及ぶ可能性がある。同財団の見方では、免責が確定する前に訴訟の最後までこうした主体に防御を義務づければ、根拠の薄い法的脅迫に応じてユーザーコンテンツを削除したり、事前にコンテンツを選別したり、公開の場を提供すること自体をやめたりする可能性がある。
EFFによる、より広い法的文脈
同財団はこの判決を、通信品位法230条と表現の自由の権利に対する第9巡回区の締め付けが強まっていると同財団がみなす、より広い傾向の一部として位置づけている。同財団は、Gopher Media v. Melone（2025年）判決にも言及している。この事件で裁判所は以前の立場を覆し、カリフォルニア州の反SLAPP法（公的参加に対する戦略的訴訟に対抗する法律、anti-SLAPP）に基づく申立てを退ける決定は、付随的命令の原則に基づいて直ちには上訴できないと判断した、と同財団は述べている。
この評価に基づき、EFFは、判決の影響はMetaだけが訴訟費用を負担できるかどうかにとどまらず、第三者のコンテンツをホスティングするすべての主体に生じるインセンティブに関わると考えている。仮に後に訴訟が、通信品位法230条に基づいてプラットフォームを保護する結果に終わったとしても、それまでの長期的な防御費用によって、サービスはその前にユーザーの発言の場を縮小するよう促される可能性がある。