Une formation de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour la neuvième circonscription a estimé que le refus par un tribunal inférieur d’accorder à Meta l’immunité prévue par l’article 230 ne pouvait pas faire l’objet d’un appel immédiat. La Electronic Frontier Foundation (EFF) affirme que cette décision pourrait accroître les coûts juridiques de tout service hébergeant des propos d’utilisateurs, et pas seulement ceux de Meta, car la plateforme pourrait être contrainte de poursuivre la procédure jusqu’aux étapes de la communication des pièces et des éléments de preuve ainsi que du jugement sommaire ou du procès avant de pouvoir contester le refus de l’immunité.
La position présentée dans cet article reflète l’opinion de l’EFF et sa critique de l’arrêt, et non une description neutre acceptée de tous ses aspects. L’organisation estime que la décision soulève des préoccupations concernant la liberté d’expression en ligne, en particulier pour les services plus petits qui ne disposent pas des ressources financières nécessaires pour se défendre pendant des années contre des actions en justice susceptibles d’être finalement écartées au titre de l’article 230.
Quelle affaire la cour a-t-elle examinée ?
Meta avait demandé le rejet d’un ensemble d’actions liées à la dépendance aux réseaux sociaux, intentées notamment par des procureurs généraux d’États, des districts scolaires et des administrations locales. L’entreprise soutenait que l’article 230(c)(1) la protégeait contre des demandes qui semblaient, dans leur formulation, être liées à des fonctionnalités nuisibles de la plateforme, mais qui visaient essentiellement à tenir l’entreprise responsable de décisions de publication concernant du contenu fourni par des tiers.
Le tribunal de district a conclu que l’article 230 s’appliquait à certaines fonctionnalités et pas à d’autres, et a donc refusé de rejeter les demandes liées aux fonctionnalités exclues. Dans son appel immédiat, Meta s’est fondée sur l’article 1291 du droit américain, qui définit en règle générale la compétence des cours d’appel pour connaître des décisions définitives.
La différence entre l’immunité de responsabilité et l’immunité contre l’action en justice
L’EFF explique que le désaccord est à la fois procédural et juridique. Une décision définitive est généralement celle qui met fin à l’affaire ou qui intervient après un procès au fond, tandis que le refus d’une demande de rejet n’est pas une décision définitive, puisqu’il permet à l’affaire de se poursuivre à des étapes ultérieures. Toutefois, la loi autorise dans certaines circonstances ce que l’on appelle un appel interlocutoire, notamment l’exception de la « doctrine de l’ordonnance collatérale » (collateral order doctrine), lorsque la tenue du procès menace un intérêt public fondamental.
Selon la distinction exposée par l’organisation, l’immunité contre la responsabilité finale ne nécessite pas un appel immédiat, car le défendeur peut attendre la fin de l’affaire puis faire appel et, s’il obtient gain de cause, voir son immunité contre la responsabilité confirmée. En revanche, l’immunité contre l’action en justice signifie que l’intérêt public exige que le défendeur soit retiré de l’affaire le plus tôt possible et qu’il ne soit pas contraint de mener une bataille juridique coûteuse et prolongée.
Dans l’affaire California v. Meta, la neuvième circonscription a décidé que l’immunité prévue par l’article 230 protégeait contre la responsabilité finale, et non contre l’action en justice elle-même, de sorte que le refus du tribunal de district d’accorder cette immunité ne pouvait pas faire l’objet d’un appel immédiat au titre de la doctrine de l’ordonnance collatérale. L’EFF critique cette conclusion, estimant qu’elle est contraire au texte et aux objectifs de l’article ainsi qu’à certains précédents antérieurs de la neuvième circonscription.
Pourquoi l’arrêt importe-t-il pour les petits services et les utilisateurs ?
L’EFF s’appuie sur l’article 230(e)(3), qui prévoit qu’aucune action ne peut être intentée ni aucune responsabilité imposée en vertu d’un droit étatique ou local incompatible avec l’article. L’organisation estime qu’interpréter ce texte comme se limitant à confirmer l’immunité contre la responsabilité réduit sa portée. Elle souligne également qu’au cours des deux dernières décennies, la neuvième circonscription a utilisé le terme « immunité » dans le contexte de l’article 230 d’une manière incluant la protection contre l’action en justice.
L’organisation cite l’arrêt Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com (2008), rendu par la neuvième circonscription siégeant en formation plénière, qui a décrit la protection de l’article 230 comme ne se limitant pas à éviter la responsabilité finale, mais incluant également la possibilité d’éviter des batailles juridiques coûteuses et prolongées.
L’EFF affirme que le champ d’application de l’article ne se limite pas aux grandes entreprises technologiques. Selon la présentation de l’organisation, il couvre les intermédiaires internet de toutes tailles, tels que les grandes plateformes de réseaux sociaux, les forums communautaires et les fournisseurs locaux de services internet, et peut également s’étendre aux utilisateurs qui transfèrent des courriels ou hébergent des commentaires sur leurs blogs. De son point de vue, contraindre ces acteurs à se défendre jusqu’à la fin de la procédure avant de trancher la question de l’immunité pourrait les inciter à supprimer des contenus d’utilisateurs en réponse à des menaces juridiques infondées, à filtrer les contenus à l’avance ou à cesser de fournir des espaces de publication.
Un contexte juridique plus large selon l’EFF
L’organisation situe l’arrêt dans une tendance plus large qu’elle critique, estimant que la neuvième circonscription restreint de plus en plus l’article 230 et les droits à la liberté d’expression. Elle évoque l’arrêt Gopher Media v. Melone (2025), dans lequel, selon elle, la cour a abandonné une position antérieure et décidé que le refus d’une demande fondée sur la loi californienne contre les poursuites-bâillons visant la participation du public (anti-SLAPP) ne pouvait pas faire l’objet d’un appel immédiat au titre de la doctrine de l’ordonnance collatérale.
Sur la base de cette évaluation, l’EFF estime que l’effet de l’arrêt ne concerne pas seulement la capacité de Meta à supporter les coûts du litige, mais aussi les incitations qu’il crée pour tous les acteurs hébergeant du contenu de tiers. Même si l’action en justice aboutit ultérieurement à une décision protégeant la plateforme au titre de l’article 230, le coût d’une longue défense pourrait auparavant avoir poussé le service à réduire l’espace consacré aux propos des utilisateurs.