미국 제9순회항소법원에서 세 명의 판사로 구성된 재판부는 하급심이 Meta에 제230조에 따른 면책을 부여하지 않은 결정은 즉시 항소할 수 없다고 판단했다. Electronic Frontier Foundation(EFF)은 이 결정이 Meta뿐 아니라 이용자 발언을 호스팅하는 모든 서비스의 법적 비용을 확대할 수 있다고 말한다. 플랫폼이 면책 거부에 이의를 제기하기 전에 사법상 증거개시 절차와 약식판결 또는 재판 단계까지 소송을 계속해야 할 수 있기 때문이다.
이 글에 제시된 입장은 EFF의 견해와 판결에 대한 비판을 반영한 것이며, 판결의 모든 측면에 대해 합의된 중립적 설명은 아니다. 재단은 이 결정이 인터넷상의 표현의 자유와 관련한 우려를 불러일으킨다고 본다. 특히 제230조에 따라 결국 배제될 수 있는 소송에 수년간 대응할 재정적 자원이 없는 소규모 서비스에 그러한 우려가 크다고 지적한다.
법원은 어떤 사건을 심리했는가?
Meta는 소셜미디어 중독과 관련해 제기된 여러 소송을 기각해 달라고 요청했다. 원고에는 주 법무장관, 교육구, 지방정부 등이 포함됐다. 회사는 제230조(c)(1)이 플랫폼의 유해한 기능과 관련된 것으로 보이는 청구로부터 회사를 보호한다고 주장했다. 그러나 그러한 청구는 본질적으로 제3자가 제공한 콘텐츠와 관련된 게시 결정에 대해 회사에 책임을 묻는 것이라고 설명했다.
지방법원은 제230조가 일부 기능에는 적용되지만 다른 기능에는 적용되지 않는다고 판단했고, 이에 따라 적용 대상에서 제외된 기능과 관련된 청구의 기각 신청을 받아들이지 않았다. Meta는 즉시 항소의 근거로 미국 법률 제1291조를 들었다. 해당 조항은 일반적으로 항소법원이 최종 판결을 심리할 수 있는 관할권을 정한다.
책임 면책과 소송 면책의 차이
EFF는 분쟁의 핵심이 절차적이면서도 법률적인 문제라고 설명한다. 일반적으로 최종 판결은 사건을 종결하거나 본안 재판 후 내려지는 판결을 의미하지만, 소송 기각 신청의 거부는 최종 판결로 간주되지 않는다. 사건이 이후 단계로 계속될 수 있기 때문이다. 다만 특정한 상황에서는 법이 이른바 중간항소를 허용한다. 여기에는 재판 절차가 중대한 공익을 침해할 위험이 있을 때 적용되는 ‘부수적 명령 원칙’(collateral order doctrine)이라는 예외가 포함된다.
재단이 제시한 구분에 따르면, 최종적인 책임 면책은 즉시 항소를 요구하지 않는다. 피고가 사건이 끝날 때까지 기다렸다가 항소할 수 있고, 항소에서 승소하면 책임 면책이 확인되기 때문이다. 반면 소송 면책은 피고를 가능한 한 신속하게 사건에서 제외하고, 비용과 시간이 많이 드는 법적 공방을 치르도록 하는 것을 피해야 한다는 공익상의 필요를 의미한다.
California v. Meta 사건에서 제9순회법원은 제230조 면책이 최종적인 책임으로부터 보호할 뿐 소송 자체로부터 보호하는 것은 아니라고 판단했다. 따라서 부수적 명령 원칙에 따라 지방법원의 해당 면책 거부에 즉시 이의를 제기할 수 없다고 보았다. EFF는 이러한 결론이 조항의 문언과 목적, 그리고 제9순회법원의 일부 기존 판례와 배치된다고 보고 비판한다.
이 판결이 소규모 서비스와 이용자에게 중요한 이유
EFF는 주법 또는 지방 조례에 따라 제230조와 충돌하는 소송을 제기하거나 책임을 부과할 수 없다고 규정한 제230조(e)(3)에 근거한다. 재단은 이 문구를 책임 면책을 확인하는 데 그치는 것으로 해석하면 그 효과가 축소된다고 본다. 또한 제9순회법원이 지난 20년 동안 제230조의 맥락에서 ‘면책’이라는 표현을 사용하면서 소송으로부터의 보호를 포함하는 방식으로 설명해 왔다고 지적한다.
재단은 제9순회법원 전원합의체가 내린 Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com (2008) 판결을 인용한다. 이 판결은 제230조의 보호가 최종적인 책임을 피하는 데 국한되지 않고, 비용이 많이 들고 장기간 이어지는 법적 공방을 피하는 것까지 포함한다고 설명했다.
EFF는 제230조의 적용 범위가 대형 기술기업에만 한정되지 않는다고 강조한다. 재단의 설명에 따르면 제230조는 대형 소셜미디어 플랫폼, 지역 커뮤니티 게시판, 지역 인터넷 서비스 제공업체 등 규모가 다양한 인터넷 중개자를 포함하며, 이메일을 전달하거나 자신의 블로그에 댓글을 호스팅하는 이용자에게까지 적용될 수 있다. 재단의 견해로는 이러한 주체들에게 면책 여부가 결정되기 전에 소송이 끝날 때까지 방어하도록 요구하면, 근거가 빈약한 법적 위협에 대응해 이용자 콘텐츠를 삭제하거나, 콘텐츠를 사전에 걸러내거나, 게시 공간 제공을 중단하도록 만들 수 있다.
EFF가 제시한 더 넓은 법적 맥락
재단은 이번 판결을 제9순회법원이 제230조와 표현의 자유에 대한 권리를 점점 더 제한하고 있다고 비판하는 더 광범위한 흐름 속에 위치시킨다. 재단은 Gopher Media v. Melone (2025) 판결을 언급하며, 법원이 해당 판결에서 기존 입장을 뒤집고 캘리포니아의 공공 참여에 대한 전략적 소송 방지법(anti-SLAPP)에 따른 신청을 거부한 결정은 부수적 명령 원칙에 따라 즉시 항소할 수 없다고 판단했다고 말한다.
이러한 평가에 근거해 EFF는 판결의 영향이 Meta 혼자 소송 비용을 감당할 수 있는지에만 관련된 것이 아니라, 타인의 콘텐츠를 호스팅하는 모든 주체에 형성되는 유인과도 관련된다고 본다. 나중에 소송이 제230조에 따라 플랫폼을 보호하는 결과로 끝나더라도, 장기간의 방어 비용 때문에 서비스가 그보다 앞서 이용자 발언의 공간을 축소하게 될 수 있다는 것이다.