Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito consideró que la negativa de un tribunal inferior a conceder a Meta inmunidad en virtud de la Sección 230 no podía apelarse de inmediato. La Electronic Frontier Foundation (EFF) afirma que esta decisión podría ampliar el coste legal para todo servicio que aloje expresiones de los usuarios, no solo para Meta, porque la plataforma podría verse obligada a continuar el litigio hasta las fases de descubrimiento judicial y de sentencia sumaria o juicio antes de poder impugnar la denegación de la inmunidad.
La posición expuesta en el artículo refleja la opinión de la EFF y su crítica del fallo, y no una descripción neutral aceptada de todos sus aspectos. La organización considera que la decisión plantea preocupaciones relacionadas con la libertad de expresión en Internet, especialmente para los servicios más pequeños que no disponen de recursos financieros para defenderse durante años contra demandas que finalmente podrían quedar excluidas por la Sección 230.
¿Qué caso examinó el tribunal?
Meta había solicitado desestimar un conjunto de demandas relacionadas con la adicción a las redes sociales, presentadas por entidades entre las que se encontraban fiscales generales estatales, distritos escolares y gobiernos locales. La empresa argumentó que la Sección 230(c)(1) la protege frente a reclamaciones que, por su formulación, parecen estar vinculadas a características perjudiciales de la plataforma, pero que, en esencia, buscan responsabilizar a la empresa por decisiones de publicación relacionadas con contenido proporcionado por terceros.
El tribunal de distrito concluyó que la Sección 230 se aplicaba a algunas características y no a otras, por lo que rechazó la solicitud de desestimación de las reclamaciones relacionadas con las características excluidas. Meta basó su apelación inmediata en la sección 1291 del derecho estadounidense, que establece, en general, la competencia de los tribunales de apelación para conocer de las resoluciones definitivas.
La diferencia entre inmunidad frente a la responsabilidad e inmunidad frente a la demanda
La EFF explica que el núcleo del desacuerdo es a la vez procesal y jurídico. Una resolución definitiva suele ser la que pone fin al caso o se dicta después de un juicio sobre el fondo, mientras que la denegación de una solicitud de desestimación no se considera una resolución definitiva, ya que permite que el caso continúe hacia fases posteriores. No obstante, la ley permite en determinadas circunstancias lo que se conoce como apelación interlocutoria, incluida la excepción de la «doctrina de la resolución colateral» (collateral order doctrine), cuando el desarrollo del juicio amenaza un interés público sustancial.
Según la distinción expuesta por la organización, la inmunidad frente a la responsabilidad definitiva no exige una apelación inmediata, porque el demandado puede esperar al final del caso y después impugnar la resolución; si gana la apelación, se confirma su inmunidad frente a la responsabilidad. En cambio, la inmunidad frente a la demanda significa que el interés público exige retirar al demandado del caso lo antes posible y evitar obligarlo a librar una batalla jurídica costosa y prolongada.
En el caso California v. Meta, el Noveno Circuito decidió que la inmunidad de la Sección 230 protege frente a la responsabilidad definitiva, no frente a la propia demanda, y que por ello la denegación de esta inmunidad por el tribunal de distrito no podía impugnarse de inmediato en virtud de la doctrina de la resolución colateral. La EFF critica esta conclusión y considera que contradice el texto y los objetivos de la sección, así como algunos precedentes anteriores del Noveno Circuito.
¿Por qué es importante el fallo para los servicios pequeños y los usuarios?
La EFF se basa en la sección 230(e)(3), que establece que no podrá entablarse ninguna demanda ni imponerse responsabilidad en virtud de una ley estatal o local que entre en conflicto con la sección. La organización considera que interpretar este texto como una mera confirmación de la inmunidad frente a la responsabilidad reduce su efecto. También señala que, durante las dos últimas décadas, el Noveno Circuito ha utilizado el término «inmunidad» en el contexto de la Sección 230 de una manera que incluye la protección frente a la demanda.
La organización cita la sentencia Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com (2008), dictada por el Noveno Circuito en pleno, que describió la protección de la Sección 230 como algo que no se limita a evitar la responsabilidad definitiva, sino que también incluye evitar librar batallas jurídicas costosas y prolongadas.
La EFF subraya que el alcance de la sección no se limita a las grandes empresas tecnológicas. Según la exposición de la organización, incluye a intermediarios de Internet de distintos tamaños, como las grandes plataformas de redes sociales, los tablones de mensajes comunitarios y los proveedores locales de servicios de Internet, y puede extenderse a usuarios que reenvían correos electrónicos o alojan comentarios en sus blogs. Desde su perspectiva, obligar a estas entidades a defenderse hasta el final de la demanda antes de resolver la inmunidad podría llevarlas a retirar contenido de los usuarios en respuesta a amenazas legales infundadas, a filtrar el contenido de antemano o a dejar de proporcionar espacios para la publicación.
Un contexto jurídico más amplio según la EFF
La organización sitúa el fallo dentro de una tendencia más amplia en la que critica lo que considera una restricción cada vez mayor de la Sección 230 y de los derechos de libertad de expresión por parte del Noveno Circuito. Señala la sentencia Gopher Media v. Melone (2025), en la que, según afirmó, el tribunal revocó una posición anterior y decidió que la denegación de una solicitud presentada en virtud de la ley californiana contra las demandas estratégicas contra la participación pública (anti-SLAPP) no podía apelarse de inmediato al amparo de la doctrina de la resolución colateral.
Sobre la base de esta evaluación, la EFF considera que el efecto del fallo no se refiere únicamente a la capacidad de Meta para soportar los costes del litigio, sino a los incentivos que crea para todas las entidades que alojan contenido de terceros. Aunque la demanda termine posteriormente con un resultado que proteja a la plataforma en virtud de la Sección 230, el coste de una defensa prolongada podría haber llevado ya al servicio a reducir el espacio disponible para las expresiones de los usuarios.