Город Норт-Ричленд-Хиллс, пригород Форт-Уэрта в штате Техас, потребовал выплатить 2,3 миллиона долларов до обработки запроса на получение записей, связанных с использованием полицией системы Flock, согласно материалу, опубликованному Texas Tribune и пересказанному Ars Technica. Запрос включает информацию об ошибках, злоупотреблениях и эффективности сети камер, автоматически считывающих автомобильные номера.
Власти обосновали свою оценку тем, что проверка примерно одного терабайта переписки потребует около 14 лет работы по ставке 15 долларов в час. Phil Mynona, подавший запрос от имени Texas Privacy Coalition под псевдонимом, назвал сбор «абсурдным» и заявил, что на практике он предназначен для сдерживания запросов на поиск в публичных записях.
Стоимость доступа к информации непоследовательна
Mynona заявил, что запрашивал аналогичные записи у более чем 200 правоохранительных органов в США, но столкнулся с существенными различиями в методике расчёта сборов. Некоторые города бесплатно предоставили более 400 тысяч страниц, тогда как другие ведомства запросили 5 тысяч долларов. Texas Tribune также сообщила, что телеканал KPRC в Хьюстоне получил оценку стоимости до 121 тысячи долларов за записи, связанные с использованием Flock.
Эти записи имеют практическое значение, поскольку предыдущие запросы на раскрытие информации помогли инициировать проверки, расследования и аресты, а также побудили некоторые ведомства пересмотреть вопрос о размещении камер. В Техасе было выявлено неправомерное использование камер Flock бывшим полицейским Zachary Anthony Klein, который признал себя виновным по 100 уголовным обвинениям, связанным со злоупотреблением служебной информацией. После того как дело получило огласку, губернатор штата Greg Abbott прекратил финансирование Flock и приостановил выдачу связанных с системой разрешений, говорится в материале.
Судебное решение ставит законность поиска под вопрос
Flock защищает автоматические считыватели автомобильных номеров как инструменты общественной безопасности. В нескольких случаях суды также приходили к выводу, что доступ полиции к её базам данных может соответствовать Четвёртой поправке к Конституции США. Однако федеральная судья в Оклахоме Sara Hill недавно пришла к выводу, что поиск в базе данных Flock, проведённый лишь потому, что автомобильный номер женщины был зарегистрирован в Калифорнии, являлся неконституционным обыском.
Hill назвала сеть Flock формой «случайного массового наблюдения» и отметила, что её масштабный характер может требовать получения ордера на обыск. Решение не является обязательным прецедентом. Flock заявила, что оно представляет собой исключительный случай, который компания намерена обжаловать и отменить, однако оно остаётся важным судебным сигналом, поскольку стало одним из первых решений, связавших поисковые запросы в Flock с возможным нарушением Конституции.
Что остаётся неизвестным общественности?
Запросы на публичные записи, наряду с необязательными порталами прозрачности, предоставляемыми Flock, позволяют узнать количество камер и транспортных средств, подвергшихся сканированию, а также поисковые операции, проведённые полицией. Однако участие ограничено: из сотен ведомств, использующих систему в Техасе, 59 пользуются порталами прозрачности, и лишь 16 публикуют данные для общественности.
Группы, выступающие против наблюдения, заявляют, что отсутствие прозрачности затрудняет установление местоположения камер, организаций, имеющих доступ к записям, частоты поисковых операций и сроков хранения данных. Michael Soyfer, адвокат Institute for Justice, также отметил, что недостаток контроля может позволить автоматизировать оповещения, основанные на «подозрительных» моделях перемещения, что способно привести к ложным подозрениям или ошибочным задержаниям.
Редакционный анализ: Речь здесь идёт не о появлении новой камеры, а о сложности аудита широко распространённой инфраструктуры наблюдения. Высокие сборы и отказ раскрывать информацию могут ограничить способность журналистов и исследователей выявлять злоупотребления, тогда как судебное решение пока имеет ограниченное юридическое воздействие. Открытые вопросы связаны с обязательностью судебных ордеров, прозрачностью местных органов и правилами обработки данных с использованием искусственного интеллекта; источник пока не предоставляет доказательств того, что эти вопросы решены.