テキサス州Fort Worth郊外のNorth Richland Hills市は、Texas Tribuneが報じ、Ars Technicaが伝えたところによると、警察によるFlockシステムの利用に関する記録請求を処理する前に、230万ドルの支払いを求めた。請求には、ナンバープレートを自動で読み取るカメラ網のエラー、悪用、有効性に関する情報が含まれている。
当局は、約1テラバイトの通信記録を精査するには、時給15ドルで約14年の作業が必要になるとして、この見積もりを正当化した。Texas Privacy Coalitionの名義で偽名を使って請求を提出したPhil Mynonaは、この料金は「ばかげている」とし、実質的には公文書請求を思いとどまらせるために設定されたものだと述べた。
情報へのアクセス費用に一貫性がない
Mynonaは、米国の200を超える法執行機関に同様の記録を請求したが、料金の算定方法には大きなばらつきがあったと述べた。400,000ページを超える記録を無料で提供した都市もあれば、別の機関は5,000ドルを請求した。またTexas Tribuneによると、ヒューストンの放送局KPRCは、Flockの利用に関連する記録の取得について、最大121,000ドルの見積もりを受け取った。
過去の開示請求によって監査、調査、逮捕が始まり、一部の機関がカメラの設置を再検討するきっかけにもなったため、これらの記録は実務上重要である。テキサス州では、元警察官のZachary Anthony KleinによるFlockカメラの悪用が明らかになった。Kleinは公的情報の悪用に関する100件の重罪について有罪を認めた。報道によると、この事件が広く知られるようになった後、州知事のGreg AbbottはFlockへの資金提供を停止し、Flockに関連する許可の発行も停止した。
司法判断が検索の合法性を検証
Flockは、自動ナンバープレート読取装置を公共の安全のためのツールとして擁護している。また、複数の事例で裁判所は、警察が同社のデータベースにアクセスすることは米国憲法修正第4条に適合し得ると判断してきた。しかし、オクラホマ州の連邦判事Sara Hillは最近、ある女性の車両ナンバーがカリフォルニア州のものだったというだけの理由でFlockデータベースを検索したことは、違憲の捜索だったと結論付けた。
HillはFlockのネットワークを「無差別な集団監視」の一形態と表現し、その大規模な性質から捜索令状の取得が必要になる可能性があると判断した。この判決は拘束力のある先例ではない。Flockは、この判断は異例の事例であり、控訴して覆す見込みだと述べている。それでも、Flockでの検索を憲法違反の可能性と結び付けた初期の判決の一つであるため、重要な司法上の指標であり続けている。
公衆にとって依然として不明なこと
公文書請求に加え、Flockが任意で提供している透明性ポータルによって、カメラの台数、読み取られた車両の数、警察が実施した検索を知ることができる。しかし、参加は限定的だ。テキサス州でシステムを利用している数百の機関のうち、透明性ポータルを利用しているのは59機関で、データを一般公開しているのは16機関にすぎない。
監視に反対する団体は、透明性の欠如によって、カメラの設置場所、記録にアクセスする機関、検索の頻度、データの保存期間を把握することが難しくなっていると述べている。Institute for Justiceの弁護士Michael Soyferも、監督が不足すれば、「疑わしい」移動パターンに基づく警告を自動化できるようになり、誤った疑いまたは誤認逮捕につながる可能性があると指摘した。
編集部の見解：ここでの進展は新しいカメラではなく、広範に普及した監視インフラを監査することの難しさにある。高額な料金や開示拒否は、ジャーナリストや研究者が悪用を発見する能力を制限する可能性がある一方、司法判断の法的効果はいまだ限定的だ。残された疑問は、令状の義務付け、地方機関の透明性、人工知能によるデータ処理の管理に関係している。これらについて、情報源は現時点で決着したことを示す証拠を提示していない。