Mind the Bridge tarafından sunulan en güncel envantere göre Güney Kore, ulusal inovasyon ekosistemleri arasında dünyada sekizinci sırada yer alırken Seul, dünya genelinde en gelişmiş ekosistemler arasında on birinci sırada bulunuyor. Bu değerlendirme, Kore inovasyon piramidinin tepesinde 3.359 Scaleup şirketinin yanı sıra yaklaşık 10.000 girişimden ve risk sermayesi finansmanına dayanmayan yaklaşık 25.000 yenilikçi teknoloji şirketinden oluşan bir tabanın bulunmasına dayanıyor.
Mind the Bridge Yönetim Kurulu Başkanı Alberto Onetti tarafından kaleme alınan çalışma yalnızca yeni bir sıralama sunmuyor; inovasyon ekonomisinin nasıl ölçülmesi gerektiğini de açıklıyor. Kuruluşun ortaya koyduğu metodolojiye göre yalnızca girişimlerin sayısını veya yatırım hacmini hesaplamak yeterli değil; şirketlerin ölçeklenme kapasitesine, kurumsal ve tüketici talebine, sermayeye, kamu desteğine ve ekosistemin uluslararası aktörleri çekme düzeyine de bakmak gerekiyor.
Girişimler ile ölçeklenen şirketleri ayıran bir piramit
Metodoloji, girişimleri piramidin tabanına yerleştiriyor ve onları belirli bir ticari ve finansal çekim gücünü kanıtlamış, böylece 1 milyon dolardan fazla risk sermayesi toplayabilen Scaleup şirketlerinden ayırıyor. Onetti, bu katmanın ekosistemin olgunluğuna ilişkin pratik bir gösterge olduğunu düşünüyor; çünkü sayıları, büyüme oranları ve sektörel dağılımları ulaşılan aşamanın daha net bir resmini sunuyor.
Piramidin tepesinde yerel pazarlarını aşmış ve gerçek bir uluslararası yayılım elde etmiş daha küçük bir şirket grubu bulunuyor; makale bu şirketleri Scalers ve Super-scalers olarak adlandırıyor. Bu şirketleri toplam girişim sayısından ayırmanın önemi, bunlardan sınırlı sayıda olanının, erken aşamadaki binlerce şirketten daha fazla biçimde bütün bir ekonominin görünümünü etkileyebilmesinden kaynaklanıyor.
Ancak risk sermayesine dayalı yol, teknoloji faaliyetlerinin tamamını kapsamıyor. Bu nedenle metodoloji, gelir elde eden ve risk sermayesi finansmanı almamış olsa bile teknoloji ve inovasyona dayanarak rekabet eden yenilikçi küçük ve orta ölçekli şirketleri de ekliyor. Bu kategori Güney Kore’de özel bir önem taşıyor; çünkü devlet destekli veya büyük şirketlerle bağlantılı inovasyon, girişimcilik yolunun yanı sıra tarihsel olarak da rol oynadı.
Teknoloji sunumundan ekonomik etkiye
Analiz, teknoloji şirketlerinin çokluğunun yalnızca arz tarafını temsil ettiğini vurguluyor. Bu arzın ekonomik büyümeye dönüşebilmesi için, doğrudan pazara dayanan sektörlerdeki tüketici talebinin yanı sıra yerel ve uluslararası şirketlerden gelen talebe de ihtiyaç var.
Büyük şirketler girişimlerin ve Scaleup şirketlerinin çözümlerinden yararlanıyor ve hızlandırma programları, kurumsal müşteri modelleri, şirketlere ait risk sermayesi fonları ve birleşme ve satın alma işlemleri aracılığıyla bunların sanayiye girişine yardımcı olabiliyor. Makalenin en güncel rakamlarına göre Güney Kore’de açık inovasyona yönelik yapılandırılmış faaliyetleri bulunan yaklaşık 130 yerel şirket ve ülkede inovasyon merkezleri bulunan yaklaşık 90 uluslararası şirket var.
Ekosistemin destekleyici tarafında, kamuya ait ve özel yaklaşık 700 yatırımcı ile 800’den fazla girişimcilik ve inovasyon programını destekleyen 550’den fazla inovasyon aracısı bulunuyor. Analiz ayrıca özel sermayenin melek yatırımcılardan, risk sermayesi fonlarından ve şirket yatırım fonlarından geldiğini; kamu desteğinin ise sübvansiyonları, hibeleri ve hükümet programlarını kapsadığını belirtiyor.
Bu ölçüm neden önemli?
Onetti’ye göre metodolojinin pratik değeri bir sıralama tablosu üretmek değil; ekosistemin inovasyon yaşam döngüsü eğrisindeki konumunu teşhis etmek ve şirketlerin bir aşamadan diğerine geçişini engelleyen darboğazları belirlemek. Göstergeler, “girişim ülkesi” modelinden “ölçeklenen şirketler ülkesi” modeline geçmeye çalışan ekonomileri karşılaştırmak için de kullanılabilir.
Çok uluslu şirketler veya yabancı hükümetler tarafından kurulan inovasyon merkezlerinin sayısı, dış çekiciliğe ilişkin bir gösterge sunuyor. Ancak bu gösterge genellikle ekosistemin gerçek ilerlemesinin yaklaşık iki yıl gerisinden geliyor. Bu nedenle makaleye göre erken uyarı aracından ziyade sonradan doğrulama aracı olarak kullanılmaya daha uygun.
Uzun vadeli politikayla yönlendirilen büyüme
Analiz, Güney Kore’nin yükselişini geçici bir koşulun değil, yirmi yılı aşkın bir süreye yayılan bir stratejinin sonucu olarak nitelendiriyor. Ülke, araştırma ve geliştirmeye yönelik hedeflenen harcama çerçevesini GSYİH’nin %2 ila %3’ü aralığından, 2008’de en az %5 düzeyine yükselterek işe başladı.
Hükümet 2013’te teknoloji girişimciliğini ekonominin stratejik bir ayağı olarak güçlendirdi ve erken aşamadaki şirketleri desteklemek üzere TIPS veya Tech Incubator Program for Startup programını başlattı. 2014 ile 2015 yılları arasında CCEI olarak bilinen 17 bölgesel inovasyon merkezi kuruldu. Bu merkezler, Chaebols olarak bilinen büyük sanayi kümeleriyle girişim kuluçka faaliyetlerini bir araya getirdi.
Yeni düzenleyici çerçeveler teknoloji şirketleri için daha fazla deneme alanı sağladı, ek finansman biçimlerinin önünü açtı ve Scaleup şirketlerinin finansmanı için teşvikler sundu. 2022’den itibaren stratejiler ve özel araçlar, derin teknoloji inovasyonuna daha fazla odaklandı.
certi.news’in değerlendirmesi
Kore örneğinde fiilen değişen şey, ölçümün girişimlerin sayısına odaklanmaktan, onların büyüme ve ölçeklenme kapasitesini ve sanayi talebiyle bağlantılarını izlemeye geçmesi oldu. Sunulan rakamlar geniş ve çok katmanlı bir ekosisteme işaret ediyor; ancak makalenin kendisi, analitik olarak hesaplanan Scaleup şirketlerinin sayısı dışında bunların çoğunun revizyona açık tahminler olduğu konusunda uyarıyor.
Kaynak, on yıl önce Kore’nin Japonya ve Almanya’dan yaklaşık %40 daha küçük olduğunu, büyüklük bakımından Avustralya ve İspanya’ya yakın bulunduğunu ve Singapur ile İtalya’nın biraz önünde olduğunu belirtiyor. 2025’e gelindiğinde Scaleup şirketlerinin sayısı 3.233’e ulaştı; böylece Kore Almanya ve Japonya’nın belirgin biçimde önüne geçti, İspanya’nın iki katından fazla bir seviyeye ulaştı ve Singapur’un yaklaşık iki katına yaklaştı. Karşılaştırma eğilimi anlamak açısından yararlı olmaya devam ediyor; ancak ülkeler karşılaştırılırken şirket tanımlarının ve veri kaynaklarının denetlenmesi gereğini ortadan kaldırmıyor.