Der Fall Blanche Lincoln zeigt den politischen und rechtlichen Wandel, der mit der Ausweitung der Prognosemärkte in den Vereinigten Staaten einhergeht. Im Jahr 2010 warnte Lincoln, damals Mitglied des Senats und Vorsitzende des Landwirtschaftsausschusses, dass Verträge über Spiele wie den Super Bowl, das Kentucky Derby und das Masters zu Wetten werden könnten, die keinem echten kommerziellen Zweck dienten. Heute arbeitet ihr Unternehmen Lincoln Policy Group für Kalshi und setzt sich dafür ein, solche Verträge zuzulassen und sie statt den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten der bundesstaatlichen Aufsicht zu unterstellen.
Lincoln erhielt seit 2024 von Kalshi 480.000 US-Dollar für Lobbyarbeit gegenüber dem Kongress und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Das Unternehmen erklärt, seine heutige Haltung beruhe auf der Möglichkeit, Prognosemärkte für legitime finanzielle Zwecke zu nutzen, und Sportverträge könnten aufgrund des Einflusses des Sports auf Werbung, Bekleidung und den Gastgewerbesektor einen wirtschaftlichen Wert haben.
Das Verbot von Wetten war Teil der Gesetzeskonzeption
Lincoln gehörte zu den Verfassern von Titel VII des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010, das der CFTC weitreichende Befugnisse für Derivate und ereignisbezogene Verträge einräumte. Während der Beratungen über das Gesetz erklärte sie, die Kommission müsse in der Lage sein, Verträge zu verbieten, deren Hauptzweck darin bestehe, Glücksspiel über Terminmärkte zu ermöglichen.
Auf diese Befugnisse stützte sich später Regel 40.11. Sie verbietet registrierten Unternehmen, Verträge über Terrorismus, Attentate, Krieg, Glücksspiel oder nach einzelstaatlichem oder bundesstaatlichem Recht illegale Aktivitäten zu listen, und räumt der CFTC einen Ermessensspielraum bei der Prüfung von Verträgen ein. Rechtsexperten zufolge änderte sich die Haltung der Kommission während der zweiten Amtszeit von Donald Trump, als sie das Wachstum von Sportverträgen zuließ, ohne die Regel formell aufzuheben.
Kalshi im Zentrum eines bundesstaatlichen und einzelstaatlichen Konflikts
Kalshi führte am 23. Januar 2025 Sportwettenverträge ein, während Crypto.com im Dezember 2024 mit dem Angebot ähnlicher Verträge begann. Seitdem haben mehrere Bundesstaaten Klagen gegen Kalshi und Polymarket eingereicht. Sie vertreten die Auffassung, dass Sportverträge Wetten seien, die den Gesetzen der Bundesstaaten unterlägen, und keine Finanzderivate, die ausschließlich durch die Zuständigkeit der CFTC geschützt seien.
Die US-Regierung reichte Klagen gegen neun Bundesstaaten ein, darunter New York, Minnesota, Ohio und Kentucky, mit der Begründung, deren Zuständigkeit werde verletzt. Demgegenüber beteiligten sich Dutzende Bundesstaaten am Widerspruch gegen diesen Ansatz und verwiesen auf Fragen des Jugendschutzes, der Besteuerung und der Begrenzung der Folgen zwanghaften Glücksspiels. Auch Berufungsgerichte erließen widersprüchliche Entscheidungen: Ein Urteil im Dritten Gerichtsbezirk schränkte die Möglichkeit New Jerseys ein, diese Verträge zu regulieren, während der Neunte und der Sechste Gerichtsbezirk Nevada, Ohio und Tennessee erlaubten, ihre Glücksspielgesetze durchzusetzen.
Warum ist dieser Streit für Prognosemärkte wichtig?
Der Konflikt beschränkt sich nicht auf Sportwetten. Die Verträge wurden auf Wahlergebnisse, das Auftreten von Personen in Fernsehsendungen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, Daten zur öffentlichen Gesundheit und Termine für die Veröffentlichung von Videospielen ausgeweitet. Die CFTC erklärt, das Handelsvolumen an den bei ihr registrierten Prognosemärkten habe im Jahr 2025 25 Milliarden US-Dollar überschritten, während die durchschnittliche Zahl der täglich an einem der Märkte gelisteten Verträge von etwa 1.600 im April 2025 auf 162.000 im April 2026 gestiegen sei.
Diese Ausweitung erschwert die Unterscheidung zwischen einem Finanzvertrag, der zur Absicherung oder Prognose eingesetzt wird, und einer Unterhaltungswette. Zudem wirft sie Fragen zu Interessenkonflikten, zum Handel auf Grundlage von Insiderinformationen und zu den Grenzen des Verbraucherschutzes auf, wenn Plattformen die lokale Aufsicht überschreiten.
Was ist noch ungeklärt?
Die Klagen konzentrieren sich auf zwei Fragen: Sind Sportverträge im Sinne der Definition des Dodd-Frank-Gesetzes „Swaps“, und verleiht dies der CFTC die Befugnis, die Bundesstaaten an der Durchsetzung ihrer eigenen Glücksspielgesetze zu hindern? New Jersey ersuchte den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, den Konflikt zwischen den Berufungsbezirken zu entscheiden, während 39 Bundesstaaten und der District of Columbia eine Stellungnahme einreichten, in der sie die Befassung des Gerichts mit dem Fall befürworteten.
Lincolns Haltung wandelte sich von der Forderung, Sportverträge ohne kommerziellen Zweck zu verbieten, zu der Forderung, die CFTC solle es den Märkten überlassen, den Wert der Verträge zu bestimmen. Sie unterstützt weiterhin das Verbot bestimmter Verträge, etwa solcher, die unmittelbar mit Terroranschlägen, Attentaten oder militärischen Operationen verbunden sind. Ihr Haltungswandel bleibt jedoch Teil einer umfassenderen Debatte darüber, ob Prognosemärkte neue Finanzinstrumente oder Glücksspielplattformen sind, die versuchen, die lokale Regulierung zu umgehen.