O caso de Blanche Lincoln revela a transformação política e jurídica que acompanha a expansão dos mercados de previsão nos Estados Unidos. Em 2010, Lincoln, então membro do Senado e presidente do Comitê de Agricultura, alertou que contratos vinculados a partidas como o Super Bowl, o Kentucky Derby e o Masters poderiam se transformar em apostas que não serviriam a uma finalidade comercial real. Hoje, sua empresa, Lincoln Policy Group, trabalha para a Kalshi e defende a autorização desses contratos e sua submissão à supervisão federal, em vez das leis estaduais de jogos de azar.
A empresa de Lincoln recebeu 480 mil dólares da Kalshi desde 2024 por trabalhos de lobby perante o Congresso e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). A empresa afirma que sua posição atual se baseia na possibilidade de utilizar os mercados de previsão para fins financeiros legítimos e que os contratos esportivos podem ter valor econômico devido ao impacto dos esportes na publicidade, no vestuário e no setor de hospitalidade.
A proibição das apostas fazia parte da estrutura da lei
Lincoln foi uma das autoras do Título VII da Lei Dodd–Frank de 2010, que concedeu amplos poderes à CFTC sobre derivativos e contratos vinculados a eventos. Durante os debates sobre a lei, ela afirmou que a comissão deveria ter a capacidade de impedir contratos cujo objetivo principal fosse possibilitar jogos de azar por meio dos mercados de futuros.
Esses poderes foram posteriormente utilizados como base para a Regra 40.11, que proíbe entidades registradas de listar contratos relacionados a terrorismo, assassinato, guerra, jogos de azar ou atividade ilegal segundo as leis estaduais ou federais, ao mesmo tempo que concede à CFTC poder discricionário para revisar os contratos. Especialistas jurídicos afirmam que a posição da comissão mudou durante o segundo governo de Donald Trump, que permitiu o crescimento dos contratos esportivos sem revogar formalmente a regra.
Kalshi no centro de uma disputa federal-estadual
A Kalshi lançou contratos de apostas esportivas em 23 de janeiro de 2025, enquanto a Crypto.com começou a oferecer contratos semelhantes em dezembro de 2024. Desde então, vários estados ajuizaram ações contra a Kalshi e a Polymarket, argumentando que os contratos esportivos são apostas sujeitas às leis estaduais, e não derivativos financeiros protegidos exclusivamente pela competência da CFTC.
O governo americano ajuizou ações contra nove estados, entre eles New York, Minnesota, Ohio e Kentucky, alegando violação da competência exclusiva da comissão. Em contrapartida, dezenas de estados participaram da contestação dessa abordagem, apontando questões relacionadas à proteção de menores, à tributação e à redução dos efeitos do jogo compulsivo. Tribunais de apelação também proferiram decisões conflitantes: uma decisão no Terceiro Circuito limitou a capacidade de New Jersey de regular esses contratos, enquanto o Nono e o Sexto Circuitos permitiram que Nevada, Ohio e Tennessee aplicassem suas leis de jogos de azar.
Por que essa disputa importa para os mercados de previsão?
O conflito não se limita às apostas esportivas. Os contratos se expandiram para incluir resultados eleitorais, aparições de pessoas em programas de televisão, decisões da Suprema Corte, dados de saúde pública e datas de lançamento de videogames. A CFTC afirma que o volume de negociações nos mercados de previsão registrados junto à comissão ultrapassou 25 bilhões de dólares durante 2025, enquanto a média diária de contratos listados em um dos mercados aumentou de cerca de 1.600 em abril de 2025 para 162 mil em abril de 2026.
Essa expansão torna mais difícil distinguir entre um contrato financeiro utilizado para proteção ou previsão e uma aposta recreativa. Ela também levanta questões sobre conflitos de interesse, negociação com base em informações privilegiadas e os limites da proteção ao consumidor quando as plataformas ultrapassam a supervisão local.
O que ainda não foi decidido?
As ações se concentram em duas questões: os contratos esportivos são considerados “swaps” segundo a definição da Lei Dodd–Frank e isso confere à CFTC autoridade para impedir que os estados apliquem suas próprias leis de jogos de azar? New Jersey pediu à Suprema Corte dos Estados Unidos que resolva o conflito entre os circuitos de apelação, enquanto 39 estados e o Distrito de Columbia apresentaram uma petição apoiando a análise do caso pela corte.
Quanto à posição de Lincoln, ela passou da defesa da proibição de contratos esportivos sem finalidade comercial à exigência de que a CFTC deixe os mercados determinarem o valor dos contratos. Ela ainda apoia a proibição de alguns contratos, como os diretamente relacionados a atos terroristas, assassinatos ou operações militares. Mas a mudança em sua posição continua sendo parte de um debate mais amplo sobre se os mercados de previsão são novas ferramentas financeiras ou plataformas de jogos de azar que tentam contornar a regulamentação local.