El caso de Blanche Lincoln revela la transformación política y jurídica que acompaña la expansión de los mercados de predicción en Estados Unidos. En 2010, Lincoln, entonces miembro del Senado y presidenta del Comité de Agricultura, advirtió que los contratos vinculados a partidos como el Super Bowl, el Kentucky Derby y el Masters podían convertirse en apuestas que no sirvieran a un propósito comercial real. Hoy, su empresa Lincoln Policy Group trabaja para Kalshi e impulsa la autorización de estos contratos y su sometimiento a la supervisión federal, en lugar de a las leyes estatales sobre el juego.
Lincoln recibió 480.000 dólares de Kalshi desde 2024 por trabajos de presión ante el Congreso y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). La empresa afirma que su postura actual se basa en la posibilidad de utilizar los mercados de predicción con fines financieros legítimos y que los contratos deportivos pueden tener valor económico debido a la influencia del deporte en la publicidad, la ropa y el sector hotelero.
La prohibición de las apuestas formaba parte del diseño de la ley
Lincoln fue una de las autoras del Título VII de la Ley Dodd-Frank de 2010, que otorgó amplias facultades a la CFTC sobre los derivados y los contratos vinculados a eventos. Durante los debates sobre la ley, afirmó que la comisión debía tener la capacidad de prohibir los contratos cuyo propósito principal fuera permitir el juego mediante los mercados de futuros.
Posteriormente, estas facultades se sustentaron en la Regla 40.11, que prohíbe a las entidades registradas incluir contratos relacionados con el terrorismo, el asesinato, la guerra, el juego o una actividad ilegal conforme a las leyes estatales o federales, al tiempo que otorga a la CFTC facultad discrecional para revisar los contratos. Expertos jurídicos afirman que la postura de la comisión cambió durante la segunda administración de Donald Trump, ya que permitió el crecimiento de los contratos deportivos sin derogar formalmente la regla.
Kalshi, en el centro de una disputa federal y estatal
Kalshi lanzó los contratos de apuestas deportivas el 23 de enero de 2025, mientras que Crypto.com comenzó a ofrecer contratos similares en diciembre de 2024. Desde entonces, varios estados han presentado demandas contra Kalshi y Polymarket, argumentando que los contratos deportivos son apuestas sujetas a las leyes estatales, no derivados financieros protegidos exclusivamente por la jurisdicción de la CFTC.
El Gobierno estadounidense presentó demandas contra nueve estados, entre ellos New York, Minnesota, Ohio y Kentucky, alegando una violación de la jurisdicción exclusiva de la comisión. En cambio, decenas de estados participaron en la oposición a este enfoque, señalando cuestiones relacionadas con la protección de los menores, los impuestos y la limitación de los efectos del juego compulsivo. Los tribunales de apelaciones también emitieron decisiones contradictorias: una sentencia en el Tercer Circuito limitó la capacidad de New Jersey para regular estos contratos, mientras que los Circuitos Noveno y Sexto permitieron a Nevada, Ohio y Tennessee hacer cumplir sus leyes sobre el juego.
¿Por qué importa esta disputa para los mercados de predicción?
El conflicto no se limita a las apuestas deportivas. Los contratos se han ampliado para abarcar los resultados electorales, la aparición de personas en programas de televisión, las decisiones de la Corte Suprema, los datos de salud pública y las fechas de lanzamiento de videojuegos. La CFTC afirma que el volumen de operaciones en los mercados de predicción registrados ante ella superó los 25.000 millones de dólares durante 2025, mientras que el promedio de contratos cotizados diariamente en uno de los mercados aumentó de unos 1.600 en abril de 2025 a 162.000 en abril de 2026.
Esta expansión dificulta distinguir entre un contrato financiero utilizado para cubrir riesgos o realizar predicciones y una apuesta recreativa. También plantea preguntas sobre los conflictos de intereses, las operaciones basadas en información privilegiada y los límites de la protección del consumidor cuando las plataformas escapan a la supervisión local.
¿Qué sigue sin resolverse?
Las demandas giran en torno a dos preguntas: si los contratos deportivos son «swaps» según la definición de la Ley Dodd-Frank y si esto otorga a la CFTC una autoridad que impide a los estados aplicar sus propias leyes sobre el juego. New Jersey pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que resolviera el conflicto entre los circuitos de apelación, mientras que 39 estados y el Distrito de Columbia presentaron un escrito en apoyo de que el tribunal examinara el caso.
En cuanto a la postura de Lincoln, pasó de pedir la prohibición de los contratos deportivos sin un propósito comercial a reclamar que la CFTC deje que los mercados determinen el valor de los contratos. Sigue apoyando la prohibición de algunos contratos, como los relacionados directamente con actos terroristas, asesinatos u operaciones militares. Sin embargo, el cambio en su postura continúa siendo parte de un debate más amplio sobre si los mercados de predicción son nuevas herramientas financieras o plataformas de apuestas que intentan eludir la regulación local.