Le cas de Blanche Lincoln révèle la transformation politique et juridique qui accompagne l’expansion des marchés de prédiction aux États-Unis. En 2010, Lincoln, alors membre du Sénat et présidente de la commission de l’Agriculture, avait averti que des contrats liés à des événements tels que le Super Bowl, le Kentucky Derby et le Masters pourraient se transformer en paris dépourvus de véritable finalité commerciale. Aujourd’hui, son entreprise, Lincoln Policy Group, travaille pour Kalshi et fait pression pour que ces contrats soient autorisés et soumis à la surveillance fédérale plutôt qu’aux lois sur les jeux d’argent des États.
Lincoln a reçu 480 000 dollars de Kalshi depuis 2024 pour des activités de lobbying auprès du Congrès et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). L’entreprise affirme que sa position actuelle repose sur la possibilité d’utiliser les marchés de prédiction à des fins financières légitimes et que les contrats sportifs peuvent avoir une valeur économique en raison de l’influence du sport sur la publicité, l’habillement et le secteur de l’hôtellerie.
L’interdiction des paris faisait partie de la conception de la loi
Lincoln comptait parmi les rédacteurs du titre VII de la loi Dodd–Frank de 2010, qui a conféré à la CFTC de larges pouvoirs sur les produits dérivés et les contrats liés à des événements. Au cours des débats sur la loi, elle avait déclaré que la commission devait avoir la capacité d’interdire les contrats dont l’objectif principal était de permettre les jeux d’argent au moyen des marchés à terme.
Ces pouvoirs ont ensuite servi de fondement à la règle 40.11, qui interdit aux entités enregistrées de coter des contrats portant sur le terrorisme, l’assassinat, la guerre, les jeux d’argent ou une activité illégale au regard des lois des États ou du gouvernement fédéral, tout en accordant à la CFTC un pouvoir discrétionnaire pour examiner les contrats. Des experts juridiques affirment que la position de la commission a changé au cours du second mandat de Donald Trump, puisqu’elle a permis le développement des contrats sportifs sans abroger officiellement la règle.
Kalshi au cœur d’un conflit entre le gouvernement fédéral et les États
Kalshi a lancé ses contrats de paris sportifs le 23 janvier 2025, tandis que Crypto.com a commencé à proposer des contrats similaires en décembre 2024. Depuis, plusieurs États ont engagé des poursuites contre Kalshi et Polymarket, estimant que les contrats sportifs constituent des paris soumis aux lois des États, et non des produits dérivés financiers relevant exclusivement de la compétence de la CFTC.
Le gouvernement américain a engagé des poursuites contre neuf États, parmi lesquels New York, le Minnesota, l’Ohio et le Kentucky, au motif qu’ils empiétaient sur la compétence exclusive de la commission. En revanche, des dizaines d’États ont participé à la contestation de cette position, en invoquant des questions relatives à la protection des mineurs, à la fiscalité et à la limitation des effets du jeu compulsif. Des cours d’appel ont également rendu des décisions contradictoires : un arrêt de la troisième circonscription a limité la capacité du New Jersey à réglementer ces contrats, tandis que les neuvième et sixième circonscriptions ont autorisé le Nevada, l’Ohio et le Tennessee à faire appliquer leurs lois sur les jeux d’argent.
Pourquoi ce conflit est-il important pour les marchés de prédiction ?
Le désaccord ne se limite pas aux paris sportifs. Les contrats se sont étendus aux résultats électoraux, à l’apparition de personnes dans des émissions de télévision, aux décisions de la Cour suprême, aux données de santé publique et aux dates de sortie de jeux vidéo. La CFTC affirme que le volume des transactions sur les marchés de prédiction enregistrés auprès d’elle a dépassé 25 milliards de dollars en 2025, tandis que le nombre moyen de contrats cotés quotidiennement sur l’un des marchés est passé d’environ 1 600 en avril 2025 à 162 000 en avril 2026.
Cette expansion rend plus difficile la distinction entre un contrat financier utilisé à des fins de couverture ou de prévision et un pari de divertissement. Elle soulève également des questions concernant les conflits d’intérêts, les opérations fondées sur des informations privilégiées et les limites de la protection des consommateurs lorsque les plateformes échappent à la surveillance locale.
Qu’est-ce qui n’a pas encore été tranché ?
Les poursuites portent sur deux questions : les contrats sportifs constituent-ils des « swaps » au sens de la définition de la loi Dodd–Frank, et cela confère-t-il à la CFTC un pouvoir qui empêche les États d’appliquer leurs propres lois sur les jeux d’argent ? Le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis de trancher le conflit entre les cours d’appel, tandis que 39 États et le district de Columbia ont déposé un mémoire soutenant l’examen de l’affaire par la Cour.
Quant à la position de Lincoln, elle est passée d’un appel à interdire les contrats sportifs dépourvus de finalité commerciale à une demande visant à laisser les marchés déterminer la valeur des contrats sous la supervision de la CFTC. Elle continue toutefois de soutenir l’interdiction de certains contrats, notamment ceux directement liés à des actes terroristes, à des assassinats ou à des opérations militaires. Mais l’évolution de sa position reste un élément d’un débat plus large sur la question de savoir si les marchés de prédiction sont de nouveaux instruments financiers ou des plateformes de jeux d’argent qui cherchent à contourner la réglementation locale.