Après une semaine de test des ordinateurs Googlebooks d’Asus et de HP, l’idée semble plus claire que sa mise en œuvre : les deux appareils reposent sur Android pour offrir une expérience d’ordinateur portable liée au téléphone, mais cette intégration ne fonctionne pas encore avec suffisamment de stabilité. Selon l’auteur Dominic Preston, Android est la raison de l’attrait des Googlebooks et pourrait aussi être la principale cause de leur échec si leurs problèmes ne sont pas résolus.
Configuration rapide et connexion instable
La configuration permet de transférer toutes les applications du téléphone ou d’en sélectionner certaines, en plus de se connecter au compte Google, de configurer les connexions biométriques et d’associer le téléphone à l’ordinateur. Cependant, la connexion entre les deux appareils devient plus complexe une fois la configuration terminée : le test a nécessité d’activer les paramètres des appareils connectés sur les deux appareils, de redémarrer plusieurs fois et d’utiliser le même réseau Wi-Fi tout en activant le Bluetooth.
Le passage à un nouveau réseau Wi-Fi a également rompu la connexion, tandis que les deux appareils différaient dans leur capacité à reconnaître les téléphones. L’appareil Asus s’est associé au téléphone Oppo de manière plus fiable, mais a ignoré d’autres téléphones. De son côté, l’appareil HP a alterné entre l’Oppo et le Vivo X Fold 6 et n’a reconnu le Pixel 11 Pro Fold qu’une seule fois au cours de la semaine de test.
Applications natives : un avantage évident et une compatibilité incomplète
Les applications natives offrent certains avantages importants, comme le téléchargement d’épisodes sur HBO Max et Netflix pour les regarder hors ligne, ce qui pourrait faire du Googlebook une alternative à une tablette Android pour certains usages. Cependant, un grand nombre d’applications ne proposent pas de véritables interfaces de bureau. La version mobile de Slack semble peu pratique sur l’écran de l’ordinateur, tandis que les applications Adobe fonctionnant sous Android ne disposent pas des capacités de leurs versions de bureau.
Même les applications classées comme optimisées pour le bureau peuvent se contenter d’étirer l’interface et d’ajouter une prise en charge limitée de la souris et du clavier. Le test indique que la mention Made for desktop est plus significative, mais elle n’apparaît que sur un petit nombre d’applications. Chrome ne dispose pas non plus de certaines fonctions présentes sur d’autres plateformes, notamment le changement de profil, l’ouverture d’onglets dans une vue fractionnée et la création de raccourcis pour les moteurs de recherche.
Malgré les déclarations concernant l’accès à l’intégralité de la bibliothèque du Play Store, il a été impossible d’installer Bluesky et l’outil Okta d’autorisation de connexion sur les appareils Asus et HP, y compris sur le modèle HP équipé d’un processeur Arm.
Accès aux applications du téléphone et partage de fichiers
Le système de diffusion des applications permet d’exécuter et de contrôler les applications du téléphone depuis l’ordinateur, au lieu de simplement reproduire l’intégralité de l’interface du téléphone. Cette fonction semble utile pour les tâches courtes, comme envoyer un message sur WhatsApp ou mettre à jour une transaction dans Splitwise, notamment lorsque l’utilisateur ne souhaite pas installer l’application sur l’ordinateur.
Cependant, elle ne prend pas en charge le copier-coller entre les applications natives et les applications diffusées et ne permet pas d’accéder au système de fichiers du Googlebook pendant la diffusion. Certaines applications sécurisées, comme les applications bancaires et les outils d’autorisation, ne fonctionnent pas non plus, tandis que l’affichage de Bluesky a rencontré des problèmes et que certaines diffusions ont provoqué des erreurs lors du retour à l’utilisation de l’application sur le téléphone.
Le transfert de fichiers via le gestionnaire de fichiers s’est, selon l’essai, révélé presque inutilisable : le chargement de l’espace de stockage du téléphone a pris plusieurs minutes et l’ouverture ou le transfert d’une image de 5 mégaoctets a demandé beaucoup de temps. À l’inverse, la fonction Quick Share a transféré les mêmes fichiers en quelques secondes.
Pourquoi cette évaluation est-elle importante ?
L’essai montre que la réussite des Googlebooks ne dépend pas seulement de la présence d’Android dans l’ordinateur, mais aussi de la capacité de Google et des développeurs à faire fonctionner de manière cohérente les applications et l’intégration entre le téléphone et l’ordinateur. Les notifications se mélangent entre le téléphone et l’ordinateur, et la fonction Continue On ne fonctionne qu’avec un nombre limité d’applications et de manière intermittente, ce qui ajoute des frictions à l’utilisation quotidienne.
Il s’agit de la conclusion de l’opinion et du test de l’auteur, et non d’un jugement général sur chaque modèle ou chaque version. Il relève toutefois des limites pratiques évidentes : la prise en charge logicielle est incomplète, la connexion entre les appareils est fragile et les applications du téléphone ne remplacent pas automatiquement l’absence de véritables applications de bureau. L’auteur ne considère donc pas que les Googlebooks soient prêtes à être achetées actuellement, tout en laissant ouverte la possibilité d’une réussite future des ordinateurs Android si la mise en œuvre s’améliore et si la prise en charge par les développeurs s’élargit.