Electronic Frontier Foundationは、52の州および米国の地域が参加した訴訟でMetaが成立させた和解は、オンライン上の未成年者の安全をめぐる懸念の核心に対処しておらず、むしろ若者によるソーシャルメディア・プラットフォームの利用に課される制限を拡大する可能性があるとみている。記事によれば、この和解により、Meta、そしておそらくTikTokやYouTubeなど他のプラットフォームも、年齢確認の仕組みを導入し、18歳未満のアカウントに追加の制限を課すことになる。
言及されている制限には、1日2時間の利用上限、深夜0時から午前6時までのMetaアプリのブロックのほか、一部のコンテンツの制限や、「いいね」の数を非表示にするなど、交流機能の縮小が含まれる。EFFはこれらの措置について、表現の自由と組織化に対する和解の影響についての批判的見解として提示しており、中立的な評価や、すべてのプラットフォーム利用者について実証された結果として扱っているわけではない。
なぜEFFは規制が若者の活動を損なう可能性があるとみているのか？
同団体は、10年以上にわたり、若者が主導または参加した抗議活動や公共キャンペーンの組織化でソーシャルネットワークが果たしてきた役割を根拠としている。これらのプラットフォームは、警察の暴力への抗議を表明したり、生徒の安全を求める学校ストライキを組織したり、気候変動への対応をめぐる行動への支持を集めたりするために使われてきた。また記事は、Instagramが情報を迅速に広めるのに役立つ機能を提供しており、即時の対応が必要な出来事の際に重要だと指摘している。
EFFは、17歳だったDarnella FrazierがFacebookに投稿し、George Floydの殺害を記録した動画を引き合いに出している。同団体は、TikTokとYouTubeも、若者が自らの経験を語り、社会運動を構築し、集団参加を拡大する場を提供するという、同様の役割を果たしていると述べている。
同団体の見方では、厳格な時間制限を設けることで、若い活動家が迅速な対応を組織する能力が弱まる可能性がある一方、コンテンツ制限によって、必要なニュースやリソースにアクセスすることが難しくなる可能性がある。記事は、ソーシャルメディアの利用に課された禁止措置の文脈で、オーストラリアの一部の10代の若者が、年齢に不適切と判断されたコンテンツのブロックにすでに直面していると指摘している。
分類と年齢確認の問題
EFFは、「年齢に適したコンテンツ」の仕組みと、コンテンツの自動分類ポリシーを関連付けている。同団体によれば、記事が言及する報告書では、感度の高いコンテンツのフィルターを有効にしたユーザーに対し、#lesbian、#bisexual、#gay、#trans、#queerを含むLGBTQ+に関する投稿がブロックされた。これは、包括的な性教育に取り組む若者や、支援的なコミュニティや情報を探している若者に、とりわけ害を及ぼす可能性があると同団体はみている。
また同団体は、年齢確認の義務化には、政府発行の書類の収集、顔のスキャン、その他の機微なデータが必要になる可能性があると警告している。記事によれば、8月、フランス憲法評議会は、15歳未満の人によるソーシャルメディアの利用を禁止する法律を、表現と通信の自由およびプライバシーを侵害するとして無効にした。この法律は、年齢を証明するために、年齢を問わず利用者にデータの提出を義務付けるものだった。
EFFは、こうしたデータの収集が監視のリスクを高める可能性があると指摘している。特にMetaは以前、法執行機関からの要請に応じて、利用者のメッセージを引き渡している。また同団体は、確認システムが有色人種の人々、障害のある人々、トランスジェンダーの人々、またはジェンダー非規範的な人々を正確に認識できない可能性があるとみている。とりわけ、身分証明書の記載が使用している名前と一致しない場合や、外見に関するシステムの想定と一致しない場合に、その可能性が高い。
実際には何が変わるのか？
記事が論じる根本的な変化は、未成年者の保護が、啓発や個人の選択に基づくツールから、アクセス、時間、コンテンツ分類を対象とする広範なデフォルト制限へ移行することである。EFFの見解によれば、これはMetaの、監視を基盤とし、コンテンツとデータから利益を得るビジネスモデルに対処する代わりに、若者をデジタル上で孤立させ、ニュース、健康に関するリソース、支援コミュニティへのアクセスを縮小する可能性がある。
同団体は、監視や政府による統制ではなく、デジタル・リテラシーと教育を重視する若者に、このアプローチの策定において十分な役割が与えられていないと述べている。しかし情報源は、和解条項の法的詳細を完全には示しておらず、各プラットフォームにどのような仕組みで適用されるのか、また実施の予定表も明らかにしていない。そのため、義務の範囲、確認システムの精度、ブロックの決定に対する異議申立ての方法については、引き続き検討すべき問題として残されている。