David Siegel, приглашённый автор и партнёр Grellas Shah LLP, считает, что четырёхлетняя модель вестинга акций основателей с однолетним клиффом стала распространённым стандартом в стартапах, финансируемых венчурным капиталом, однако она недостаточно учитывает ситуацию, когда один из основателей уходит или прекращает исполнять свои обязанности.
По мнению Siegel, проблема заключается в том, что уходящий основатель может сохранить постоянную и значительную долю, которая в приведённых им примерах может достигать 15% или 20% компании. После вестинга этих акций традиционная модель не предусматривает ясного договорного механизма их возврата. В результате возникает то, что автор называет «мёртвым грузом в таблице владения»: доля принадлежит человеку, который больше не участвует в создании компании, но по-прежнему влияет на финансирование, корпоративное управление и итоговую доходность.
Как доля влияет на компанию?
Siegel выделяет три практических последствия такой ситуации. Во-первых, может пострадать моральный дух остающейся команды, когда она годами работает ради продажи компании или выхода на биржу, понимая, что значительная часть дохода достанется основателю, который больше не участвует в работе. Во-вторых, раунды финансирования и расширение опционных программ становятся сложнее, поскольку количество выпущенных акций включает долю уходящего основателя, из-за чего создание нового опционного пула может обходиться дороже с точки зрения размывания.
Третье последствие связано с голосованием и контролем. Основателю, сохраняющему значительную долю, может потребоваться подписывать инвестиционные документы или принимать решения, относящиеся к акционерам, даже если его временные приоритеты или готовность к риску отличаются от приоритетов и готовности действующей команды.
Инвесторы всё менее готовы мириться с проблемой
Автор говорит, что пять—десять лет назад инвесторы были более готовы согласиться с тем, что уходящий основатель сохраняет 5%, 10% или даже 20% компании. Однако он добавляет, что многие новые инвесторы хотят, чтобы доля бывшего основателя не превышала 2,5% таблицы владения.
Отсутствие заранее согласованного механизма возврата приводит к поиску альтернативных решений уже после ухода. Siegel описывает давление с целью добиться отказа от акций, попытки привлечь инвесторов или повлиять на профессиональную репутацию, а затем судебные иски, которые формально могут касаться интеллектуальной собственности или конфиденциальности, тогда как практической целью, по его мнению, является возвращение акций. Он отмечает, что такие иски могут стоить сотни тысяч долларов.
Что предлагает автор?
Siegel разделяет решения на два направления. Первое — контроль и права голоса; его он считает сравнительно более простым. Учредительные документы могут предусматривать прекращение права голоса при уходе основателя или обязывать его предоставить доверенность на голосование действующему генеральному директору, а также содержать обязательное положение о присоединении к сделкам по продаже компании или инвестиционным раундам. Он также предлагает создать класс акций без права голоса для ушедших основателей и других поставщиков услуг.
Экономическую сторону он считает более сложной. Он предлагает продлить период вестинга до пяти или шести лет, установив неравномерное распределение, при котором большая доля вестинга приходится на последующие годы работы; в качестве примера он приводит 5% в первый год и 10% во второй. Кроме того, он предлагает заранее согласовать механизм и цену обратного выкупа вестированных акций после прекращения работы, сохранив за основателем возможность постоянного минимального пакета в размере 2%.
Другой вариант — связать размер сохраняемой доли со сроками выхода из компании: если компания продаётся через три месяца после ухода основателя, он сохраняет долю, отражающую созданную им стоимость, тогда как при продаже через несколько лет после ухода эта доля может автоматически уменьшаться. Автор также предлагает автоматически переводить акции ушедшего основателя в отдельный класс с отсутствующими правами голоса и ограниченными экономическими правами.
Почему эта дискуссия важна?
Главный вывод из позиции Siegel заключается в том, что график вестинга — это не просто административное положение о распределении собственности между основателями, а механизм, который впоследствии влияет на способность компании привлекать финансирование, принимать решения и избегать споров. Поэтому перенос решения проблемы на этап ухода может оказаться слишком поздним, особенно если первоначальные документы не содержат ясного механизма обращения с вестированными акциями.
Автор особо предупреждает, что основатели-миноритарии могут быть наиболее уязвимы для попыток вернуть их доли. Поэтому до подписания документов он призывает их договориться о компенсации при прекращении работы, чётко определить случаи «причины», которые оправдывают увольнение, и предусмотреть защиту в виде ускорения вестинга. Эти предложения остаются юридическим и аналитическим мнением автора, а не универсальным рецептом для каждой компании; кроме того, доступный текст не определяет юрисдикцию и не содержит подробных договорных формулировок, поэтому перед принятием любого положения необходима консультация профильного юриста.