David Siegel, Gastautor und Partner bei Grellas Shah LLP, ist der Ansicht, dass das vierjährige Vesting-Modell für Gründeraktien mit einer einjährigen Cliff-Periode bei durch Venturekapital finanzierten Start-ups zu einem gängigen Standard geworden ist, jedoch nicht ausreichend berücksichtigt, was geschieht, wenn einer der Gründer ausscheidet oder seine Rolle beendet wird.
Das Problem besteht Siegel zufolge darin, dass der ausscheidende Gründer einen dauerhaften und erheblichen Anteil behalten kann, der in den von ihm angeführten Beispielen 15 % oder 20 % des Unternehmens erreichen kann. Sobald diese Aktien gevestet sind, bietet das traditionelle Modell keinen klaren vertraglichen Mechanismus, um sie zurückzuerlangen. Das Ergebnis ist, was der Autor als „Dead Weight im Eigentümerkreis“ bezeichnet: ein Anteil, der einer Person gehört, die nicht mehr am Aufbau des Unternehmens beteiligt ist, aber weiterhin Finanzierung, Governance und die letztendliche Rendite beeinflusst.
Wie wirkt sich der Anteil auf das Unternehmen aus?
Siegel nennt drei praktische Folgen dieser Situation. Erstens kann die Moral des verbleibenden Teams leiden, wenn es jahrelang auf einen Verkauf oder Börsengang hinarbeitet und weiß, dass ein großer Teil der Rendite an einen Gründer fließen wird, der nicht mehr mitarbeitet. Zweitens werden Finanzierungsrunden und die Ausweitung von Optionsprogrammen komplizierter, weil die Zahl der ausstehenden Aktien den Anteil des ausscheidenden Gründers umfasst, wodurch die Schaffung eines neuen Optionspools unter dem Gesichtspunkt der Verwässerung teurer werden kann.
Die dritte Folge betrifft Abstimmungen und Kontrolle. Ein Gründer, der einen erheblichen Anteil behält, muss möglicherweise Investitionsdokumente oder Beschlüsse der Gesellschafter unterzeichnen, selbst wenn sich seine zeitlichen Prioritäten oder seine Risikobereitschaft von denen des aktiven Teams unterscheiden.
Investoren sind weniger bereit, das Problem hinzunehmen
Der Autor sagt, dass Investoren vor fünf bis zehn Jahren eher bereit waren, zu akzeptieren, dass ein ausscheidender Gründer einen Anteil von 5 %, 10 % oder sogar 20 % behält. Er fügt jedoch hinzu, dass viele neue Investoren möchten, dass der Anteil des ehemaligen Gründers 2,5 % des Eigentümerkreises nicht überschreitet.
Das Fehlen eines vorab vereinbarten Rückerlangungsmechanismus führt nach dem Ausscheiden zur Suche nach alternativen Lösungen. Siegel beschreibt Druck zur Übertragung der Aktien, Versuche, Investoren einzuschalten oder den beruflichen Ruf zu beeinflussen, und anschließend Klagen, die scheinbar wegen geistigen Eigentums oder Vertraulichkeit eingereicht werden, während ihr praktisches Ziel seiner Ansicht nach die Rückerlangung der Aktien ist. Er weist darauf hin, dass solche Klagen Hunderttausende Dollar kosten können.
Was schlägt der Autor vor?
Siegel teilt die Lösungen in zwei Bereiche. Der erste betrifft Kontrolle und Stimmrechte und ist seiner Ansicht nach vergleichsweise einfacher. Die Gründungsdokumente könnten vorsehen, dass die Stimmrechte beim Ausscheiden des Gründers entzogen werden, oder ihn verpflichten, dem derzeitigen CEO eine Stimmrechtsvollmacht zu erteilen, ergänzt um eine verbindliche Beitrittsklausel für Verkaufs- oder Investitionsgeschäfte. Außerdem zieht er die Schaffung einer Aktienklasse ohne Stimmrechte für ausscheidende Gründer und andere Dienstleister in Betracht.
Den wirtschaftlichen Aspekt hält er für schwieriger. Er schlägt vor, die Vesting-Dauer auf fünf oder sechs Jahre zu verlängern und eine ungleiche Verteilung vorzusehen, bei der ein größerer Vesting-Anteil auf die späteren Dienstjahre entfällt; als Beispiel nennt er 5 % im ersten Jahr und 10 % im zweiten Jahr. Außerdem schlägt er vor, sich vorab auf einen Mechanismus und einen Preis für den Rückkauf der gevesteten Aktien nach Beendigung der Tätigkeit zu einigen, wobei dem Gründer dauerhaft ein Mindestanteil von 2 % verbleiben könnte.
Eine weitere Alternative besteht darin, die Höhe der behaltenen Aktien an den Zeitpunkt des Exits zu knüpfen: Verkauft das Unternehmen drei Monate nach dem Ausscheiden des Gründers, behält dieser einen Anteil, der den Wert widerspiegelt, zu dessen Aufbau er beigetragen hat, während dieser Anteil automatisch sinken könnte, wenn der Verkauf erst Jahre nach dem Ausscheiden erfolgt. Der Autor schlägt außerdem vor, die Aktien des ausscheidenden Gründers automatisch in eine separate Klasse mit keinen Stimmrechten und geringeren wirtschaftlichen Rechten umzuwandeln.
Warum ist diese Diskussion wichtig?
Die wichtigste Erkenntnis aus Siegels Darstellung ist, dass der Vesting-Zeitplan nicht nur eine administrative Klausel zur Verteilung des Eigentums unter den Gründern ist, sondern ein Mechanismus, der später die Finanzierbarkeit des Unternehmens, die Entscheidungsfindung und die Vermeidung von Streitigkeiten beeinflusst. Daher kann es zu spät sein, das Problem erst beim Ausscheiden anzugehen, insbesondere wenn die ursprünglichen Dokumente keinen klaren Mechanismus für den Umgang mit gevesteten Aktien enthalten.
Der Autor warnt insbesondere davor, dass Minderheitsgründer den größten Versuchen ausgesetzt sein können, ihre Anteile zurückzuerlangen. Deshalb fordert er sie auf, vor der Unterzeichnung über eine vereinbarte Abfindung bei Beendigung der Tätigkeit, eine klare Definition der Fälle von „Cause“, die eine Beendigung rechtfertigen, und einen Schutz vor beschleunigtem Vesting zu verhandeln. Diese Vorschläge bleiben die rechtliche und analytische Meinung des Autors und sind kein einheitliches Rezept für jedes Unternehmen. Zudem legt der vorliegende Text weder die zuständige Gerichtsbarkeit fest noch enthält er detaillierte Vertragsformulierungen, weshalb vor der Übernahme einer Klausel die Prüfung durch einen spezialisierten Anwalt erforderlich ist.