매사추세츠 연방법원은 저작권자가 침해가 존재한다는 주관적 믿음에 근거해 온라인 플랫폼에 삭제 통지를 보낼 수 있으며, 그 믿음이 비합리적이거나 자신의 이익에 편향되어 있더라도 가능하다고 판결했다. Electronic Frontier Foundation (EFF)는 로펌 Brown Rudnick LLP와 함께 Channel 781 News 그룹을 대리해 제기한 사건에서 제1연방순회항소법원에 항소할 계획이다.
Channel 781은 매사추세츠주 월섬시의 지역 현안을 취재하는 독립 자원봉사 기자들로 구성되어 있다. 이 그룹은 월섬의 공영 액세스 텔레비전 방송국인 Waltham Community Access Corporation(WCAC)이 제작한 지방정부 회의 녹화물에서 짧고 뉴스와 관련된 발췌 영상을 게시했다.
2023년 9월, WCAC는 Channel 781의 게시물 중 15개 동영상을 대상으로 YouTube에 삭제 통지 3건을 보냈다. YouTube는 해당 클립들을 삭제한 뒤 삼진 아웃 정책에 따라 계정 전체를 일시적으로 비활성화했으며, 이는 지방선거를 불과 며칠 앞둔 시점이었다. 이에 Channel 781은 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA) 제512(f)조에 따라 소송을 제기했다. 이 조항은 권리자가 삭제 통지에서 중대한 허위 진술을 고의로 했을 경우 손해배상을 청구할 수 있도록 한다.
분쟁의 초점은 공정 이용이었다
Channel 781은 WCAC가 그룹을 저작권 침해로 고발하기 전에 공정 이용 문제를 선의로 평가하지 않았다고 주장했다. 공정 이용은 특정 상황에서 비평, 논평, 새로운 콘텐츠 제작과 같은 목적을 위해 허가 없이 저작권 보호 자료를 사용할 수 있도록 하며, 그 자체로 저작권 침해에 해당하지 않는다.
EFF가 제시한 사실관계에 따르면, 통지를 보낸 WCAC 직원 Chris Wangler는 평가와 관련된 여러 요소를 고려하지 않았다. Channel 781은 녹화물에서 상대적으로 작은 부분만 사용했으며, 원본 녹화물은 같은 정도로 창작적인 작품이 아니라 공개 지방정부 회의와 사실을 기록한 것이었다. 또한 WCAC는 클립 사용이 녹화물 시장에 피해를 주었는지 여부를 거의 또는 전혀 고려하지 않았다.
이 사건에서는 저작권과 직접 관련되지 않은 동기가 존재했다는 증거도 제시됐다. WCAC는 자사의 녹화물이 지방 공직자를 비판하고 정치적 입장을 제시하는 데 사용된 것에 이의를 제기했다. 또한 지방선거 기간에, Channel 781이 WCAC가 실수로 온라인에 공개해 둔 월섬 시장의 선거 성명을 게시한 직후 통지를 보냈다.
법원은 무엇을 결정했는가?
법원은 이러한 사실에도 불구하고 WCAC가 Channel 781의 클립이 저작권을 침해한다고 선의로 주관적으로 믿었다고 결론 내렸다. 법원은 Wangler가 공정 이용에 관한 정보를 확인하고 이 원칙을 설명하는 YouTube의 짧은 영상을 시청했으며, 공정 이용의 혜택을 받을 수 있다고 본 동영상과 그렇지 않다고 본 동영상을 구분했다는 점에 주목했다.
이 기준에 따라 법원은 제512(f)조가 공정 이용에 대한 «완벽하거나 심지어 합리적인» 분석을 요구하지 않는다고 판단했다. 법원은 Channel 781의 동영상 자체가 저작권을 침해한다고 판단하지 않았다. 오히려 클립이 짧고 공개 지방정부의 사실 기록에서 발췌되었으며, 그 선택이 뉴스 가치와 발견·공유·논의를 쉽게 하려는 목적에 근거했다는 점에서 그룹이 제시한 공정 이용 주장이 강력하다고 인정했다.
이 판결이 중요한 이유
EFF는 주관적 기준만 채택하면 권리자가 인터넷에서 합법적인 표현을 쉽게 삭제한 뒤, 침해가 있었다고 믿었다고 주장하는 것만으로 책임을 피할 수 있다고 말한다. 여러 통지가 개별 클립만 삭제하는 데 그치지 않고 채널 전체를 중단시킬 수도 있기 때문에 이 문제는 실무적으로 중요하다. Channel 781의 경우처럼 선거를 앞두고 이런 일이 발생할 수 있다.
이는 EFF가 이 판결을 해석한 것이며 분쟁의 최종 결과는 아니다. 법원은 WCAC의 공정 이용 분석이 «결함이 있을 수 있다»고 언급했지만, WCAC가 밝힌 믿음을 배척할 수 있을 정도로 그 기준이 엄격하다고 보지는 않았다. EFF가 발표한 다음 단계는 제1연방순회항소법원에 결정의 재심을 요청하는 것이며, 이는 잘못된 삭제 통지에 대한 책임의 범위가 이후 사법적 검토를 받을 수 있음을 의미한다.