Федеральный суд в Массачусетсе постановил, что правообладатель может направить онлайн-платформе уведомление об удалении, основываясь на субъективной уверенности в наличии нарушения, даже если эта уверенность необоснованна или продиктована личной заинтересованностью. Electronic Frontier Foundation (EFF) намерена обжаловать решение в Апелляционном суде первого округа по делу, которое она возбудила совместно с юридической фирмой Brown Rudnick LLP от имени группы Channel 781 News.
В Channel 781 входят независимые журналисты-волонтёры, освещающие местные события в городе Уолтем, штат Массачусетс. Группа публиковала короткие фрагменты записей заседаний местных органов власти, связанные с новостями и выпускавшиеся Waltham Community Access Corporation (WCAC) — городской станцией общественного телевидения.
В сентябре 2023 года WCAC направила YouTube три уведомления об удалении, затронувшие 15 видеозаписей Channel 781. YouTube удалила ролики, а затем временно полностью отключила аккаунт в соответствии с политикой трёх предупреждений — всего за несколько дней до местных выборов. В ответ Channel 781 подала иск согласно разделу 512(f) Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), который позволяет требовать компенсацию, если правообладатель заведомо предоставляет в уведомлении об удалении существенно вводящие в заблуждение заявления.
Спор был сосредоточен на добросовестном использовании
Channel 781 утверждала, что WCAC не провела добросовестную оценку вопроса о добросовестном использовании до того, как обвинила группу в нарушении авторских прав. Добросовестное использование при определённых обстоятельствах позволяет использовать защищённые материалы без разрешения для таких целей, как критика, комментарий и создание нового контента, и само по себе не считается нарушением авторских прав.
Согласно фактам, изложенным EFF, сотрудник WCAC Крис Ванглер, направивший уведомления, не учёл несколько обстоятельств, имеющих значение для оценки. Channel 781 использовала относительно небольшие фрагменты записей, а исходные записи документировали открытые заседания органов власти и факты, а не произведения в равной степени творческого характера. Кроме того, WCAC уделила ограниченное или нулевое внимание вопросу о том, нанесло ли использование фрагментов ущерб рынку записей.
Дело также указывало на наличие мотивов, не связанных напрямую с авторским правом. WCAC возражала против использования её записей для критики местных чиновников и выражения политических позиций. Уведомления были направлены в период местных выборов, вскоре после публикации Channel 781 предвыборного заявления мэра Уолтема, которое WCAC по ошибке разместила в интернете.
Что постановил суд?
Несмотря на эти обстоятельства, суд пришёл к выводу, что WCAC субъективно и добросовестно считала, что фрагменты Channel 781 нарушают авторские права. Суд отметил, что Ванглер ознакомился с информацией о добросовестном использовании и посмотрел короткий ролик на YouTube, объясняющий этот принцип; кроме того, он различал видео, которые, по его мнению, могли подпадать под добросовестное использование, и другие, в отношении которых он этого не считал.
Исходя из этого стандарта, суд решил, что раздел 512(f) не требует «идеального или даже разумного» анализа добросовестного использования. Суд не установил, что сами видеозаписи Channel 781 нарушали авторские права; напротив, он признал убедительными представленные группой аргументы о добросовестном использовании, поскольку фрагменты были короткими и взяты из записей открытых правительственных мероприятий, а их отбор основывался на новостной ценности и на облегчении их поиска, распространения и обсуждения.
Почему это решение важно?
По словам EFF, применение только субъективного стандарта может облегчить правообладателям удаление законной речи из интернета, а затем позволить им избежать ответственности, просто заявив, что они считали наличие нарушения. Это имеет практическое значение, поскольку несколько уведомлений могут удалить не только отдельные ролики, но и привести к отключению целого канала, как произошло с Channel 781 накануне выборов.
Это трактовка решения со стороны EFF, а не окончательный исход спора. Суд отметил, что анализ WCAC добросовестного использования «может быть ошибочным», но не счёл, что применённый им стандарт позволяет отвергнуть заявленную WCAC уверенность. Следующим шагом, объявленным EFF, станет обращение с просьбой пересмотреть решение в Апелляционном суде первого округа, а значит, пределы ответственности за ошибочные уведомления об удалении могут в дальнейшем подвергнуться судебному пересмотру.