Un tribunal federal de Massachusetts dictaminó que el titular de los derechos de autor puede enviar una notificación de retirada a una plataforma en línea basándose en una creencia subjetiva de que existe una infracción, incluso si dicha creencia es irrazonable o está sesgada en su propio beneficio. La Electronic Frontier Foundation (EFF) tiene previsto apelar la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, en un caso que presentó conjuntamente con el bufete Brown Rudnick LLP en nombre del grupo Channel 781 News.
Channel 781 está integrado por periodistas independientes voluntarios que cubren asuntos locales en la ciudad de Waltham, Massachusetts. El grupo publicaba fragmentos breves relacionados con las noticias de grabaciones de reuniones del gobierno local producidas por Waltham Community Access Corporation (WCAC), la emisora de televisión de acceso público de la ciudad.
En septiembre de 2023, WCAC envió a YouTube tres notificaciones de retirada dirigidas contra 15 vídeos de publicaciones de Channel 781. YouTube retiró los vídeos y después desactivó temporalmente toda la cuenta conforme a su política de tres faltas, apenas unos días antes de unas elecciones locales. En respuesta, Channel 781 presentó una demanda conforme al artículo 512(f) de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), que permite reclamar una indemnización cuando el titular de los derechos formula conscientemente declaraciones materialmente engañosas en una notificación de retirada.
La disputa se centró en el uso legítimo
Channel 781 sostuvo que WCAC no había realizado una evaluación de buena fe de la cuestión del uso legítimo antes de acusar al grupo de infringir los derechos de autor. En determinadas circunstancias, el uso legítimo permite utilizar material protegido sin autorización para fines como la crítica, el comentario y la creación de contenido nuevo, y no constituye por sí mismo una infracción de los derechos de autor.
Según los hechos expuestos por la EFF, Chris Wangler, empleado de WCAC que envió las notificaciones, no tuvo en cuenta varios elementos pertinentes para la evaluación. Channel 781 utilizó partes relativamente pequeñas de las grabaciones, y las grabaciones originales documentaban reuniones públicas del gobierno y hechos, no obras creativas en el mismo grado. Además, WCAC prestó poca o ninguna atención a si el uso de los fragmentos perjudicaba el mercado de las grabaciones.
El caso también señaló pruebas de motivos no directamente relacionados con los derechos de autor. WCAC se opuso al uso de sus grabaciones para criticar a funcionarios locales y plantear posiciones políticas. Asimismo, envió las notificaciones durante un periodo electoral local, poco después de que Channel 781 publicara una declaración electoral del alcalde de Waltham que WCAC había puesto accidentalmente a disposición en internet.
¿Qué decidió el tribunal?
A pesar de estos hechos, el tribunal concluyó que WCAC tenía una creencia subjetiva y de buena fe de que los fragmentos de Channel 781 infringían los derechos de autor. El tribunal destacó que Wangler había consultado información sobre el uso legítimo y había visto un breve vídeo en YouTube que explicaba este principio; también distinguió entre vídeos que consideraba que podían beneficiarse del uso legítimo y otros respecto de los cuales no lo consideraba así.
Con arreglo a este criterio, el tribunal consideró que el artículo 512(f) no exige realizar un análisis «perfecto ni siquiera razonable» del uso legítimo. El tribunal no concluyó que los propios vídeos de Channel 781 infringieran los derechos de autor; más bien reconoció que los argumentos del grupo sobre el uso legítimo eran sólidos, porque los fragmentos eran breves y procedían de grabaciones de hechos públicos del gobierno, y porque su selección se basaba en su valor informativo y en facilitar su localización, difusión y debate.
¿Por qué importa esta sentencia?
La EFF sostiene que adoptar únicamente un criterio subjetivo podría facilitar que los titulares de derechos retiren discursos lícitos de internet y después eviten la responsabilidad con solo afirmar que creían que existía una infracción. Este punto adquiere importancia práctica porque varias notificaciones pueden no retirar únicamente vídeos individuales, sino también provocar la desactivación de un canal entero, como ocurrió con Channel 781 antes de las elecciones.
Esta es la interpretación de la EFF sobre la sentencia y no el resultado definitivo de la disputa. El tribunal señaló que el análisis de WCAC sobre el uso legítimo «podría ser defectuoso», pero no consideró que su criterio permitiera rechazar la creencia declarada por WCAC. El siguiente paso anunciado por la EFF consiste en solicitar la revisión de la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, lo que significa que los límites de la responsabilidad por notificaciones de retirada erróneas podrían ser objeto de una revisión judicial posterior.