Os estados do Texas e da Flórida tomaram, em poucos dias, duas medidas para limitar a disseminação de redes de leitura automatizada de placas de veículos (ALPR), em um movimento que a Electronic Frontier Foundation (EFF) considera uma vitória parcial dos esforços contra a vigilância em massa. No entanto, as duas decisões não interrompem completamente o uso desses sistemas, porque uma grande parte deles está fora do alcance das entidades abrangidas pelas ordens.
Duas decisões em nível estadual
Em 28 de agosto, o governador do Texas, Greg Abbott, emitiu uma diretriz que impede as agências estaduais de gastar dinheiro público em câmeras da Flock. A decisão ocorreu quando o The Texas Tribune se preparava para publicar uma investigação que informou que uma das agências estaduais havia transferido, discretamente, pelo menos 30 milhões de dólares para construir uma ampla rede de vigilância.
Em 31 de agosto, o Departamento de Transportes da Flórida (FDOT) emitiu um memorando anunciado pelo governador Ron DeSantis, ordenando a remoção de todos os sistemas ALPR existentes dentro da faixa de domínio das rodovias estaduais no prazo de 30 dias. O memorando também cancelou as autorizações anteriores para a instalação desses sistemas e impediu os responsáveis pelo transporte de emitir novas autorizações para eles.
O FDOT justificou a medida pelo que descreveu como o aumento exponencial recente na implantação de câmeras nas estradas, além de relatos preocupantes de uso indevido, preocupações com a privacidade dos dados e esquemas de vigilância. Autoridades do departamento afirmaram que esses fatores exigem uma ação imediata para proteger a soberania e a qualidade de vida dos residentes da Flórida. Após a emissão do memorando, governos locais do estado cancelaram ou suspenderam seus contratos com fornecedores desses sistemas.
O que muda na prática?
A mudança direta na Flórida afeta apenas as câmeras instaladas nas rodovias estaduais. Já os sistemas instalados em ruas das cidades, estradas dos condados, entradas de residências e estacionamentos de shopping centers não são abrangidos pela decisão do FDOT. Da mesma forma, a diretriz do Texas impede que as agências estaduais usem seus recursos para comprar câmeras da Flock, mas deixa para as entidades locais a possibilidade de financiar sua instalação com recursos das cidades e dos condados ou com dinheiro federal e privado.
A EFF observa que esses limites são importantes na avaliação do impacto das duas decisões. Elas interrompem vias específicas de financiamento e autorização, mas não estabelecem uma proibição abrangente da coleta ou retenção de dados sobre o deslocamento de veículos. A fonte também não esclarece se as decisões imporão novas restrições ao armazenamento, compartilhamento ou período de retenção dos dados.
Por que esse desenvolvimento é importante?
A importância das duas medidas, segundo a interpretação da EFF, está em demonstrar a capacidade do Poder Executivo de reduzir a disseminação de tecnologias de vigilância com relativa rapidez, por meio de decisões sobre financiamento e autorizações, em vez de esperar por longos processos legislativos ou decisões judiciais. Isso ocorre após anos de campanhas locais que levaram dezenas de cidades a romper relações com empresas de vigilância. Segundo alguns indicadores citados pela organização, três áreas locais, em média, rescindiram diariamente seus contratos com a Flock nos últimos 30 dias.
Mas essa interpretação reflete a posição da EFF contra a vigilância em massa e não é um resultado neutro comprovado de todos os efeitos das decisões. A fonte também pede ao governador da Califórnia, Gavin Newsom, e ao Departamento de Transportes do estado que adotem medidas semelhantes, começando pela remoção dos sistemas ALPR instalados pela U.S. Border Patrol e pela Drug Enforcement Administration nas rodovias da Califórnia.
Limitações e questões em aberto
A EFF define a vigilância em massa por meio de ALPR como a coleta contínua e indiscriminada de dados de localização de todos os motoristas e sua retenção, independentemente da existência de suspeita. A organização considera que esse tipo de vigilância não deve continuar, mas reconhece que as medidas do Texas e da Flórida são apenas um primeiro passo. Seu efeito final continuará ligado à capacidade dos governos locais de continuar usando outras fontes de financiamento e à possibilidade de que sejam seguidas por regras aplicáveis sobre o acesso, o uso e a retenção dos dados.