Фонд EFF критикует законопроект American Copyright Protection Act, который предоставляет правообладателям возможность обращаться с просьбой о блокировке иностранных сайтов, обвиняемых в пиратстве, включая провайдеров VPN и DNS в число организаций, которые могут обязать выполнить блокировку. По мнению фонда, предлагаемые процессуальные гарантии не устраняют риски блокировки законных сайтов или принятия первоначального решения без участия обвиняемой стороны.
Представитель США Darrell Issa представил законопроект American Copyright Protection Act (ACPA), известный под номером H.R. 10364, чтобы предоставить правообладателям новый правовой инструмент для запрета пользователям в США доступа к иностранным сайтам, операторов которых обвиняют в нарушении авторских прав.
Законопроект предлагает процедуру, в рамках которой правообладатель обращается в суд с просьбой классифицировать сайт как «иностранный пиратский сайт». Если такая классификация вынесена, можно запросить распоряжения, обязывающие интернет-провайдеров и DNS-провайдеров, а на этот раз прямо и провайдеров VPN, предпринять «коммерчески разумные меры» для предотвращения доступа пользователей из США к сайту.
Расширение круга целевых организаций и сайтов
Согласно оценке фонда Electronic Frontier Foundation (EFF), ACPA выходит за рамки законопроекта Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA), представленного в предыдущем году и также подвергшегося критике со стороны фонда. FADPA исключал компании, предоставляющие исключительно услуги VPN, а также DNS-провайдеров, которые используют исключительно зашифрованные протоколы DNS, тогда как ACPA отменяет эти меры защиты и прямо включает VPN в число поставщиков услуг, подпадающих под распоряжения о блокировке.
Законопроект также меняет определение сайта, который может быть классифицирован как пиратский. Вместо требования о том, чтобы у сайта «не было никаких существенных коммерческих целей или видов коммерческого использования», кроме нарушения, ACPA ограничивается условием, что другие коммерческие цели являются «ограниченными». EFF считает, что это изменение может поставить под угрозу блокировки сайты с законной коммерческой деятельностью, если будет признано, что их основной вклад связан с нарушением авторских прав.
Процессуальные гарантии, но проблема состязательного разбирательства сохраняется
Законопроект предусматривает некоторые гарантии, включая уведомление поставщиков услуг, которые могут подпасть под распоряжение о блокировке, и предоставление им возможности ответить, а также обязательство суда рассматривать потенциальный ущерб, который может быть причинён другим сайтам и пользователям интернета. Суд также может потребовать от правообладателя внести обеспечение, покрывающее расходы и ущерб, если выяснится, что распоряжение было вынесено ошибочно.
Текст в определённых обстоятельствах позволяет требовать компенсацию после ошибочной блокировки, а также даёт оператору сайта возможность попросить отменить его классификацию. Однако EFF считает, что эти процедуры не решают основную проблему: первоначальное решение о классификации сайта может быть принято без явки его оператора в суд для защиты своих интересов. Судья может назначить независимого эксперта, или «special master», для проверки доказательств, но его назначение не является обязательным; кроме того, он не представляет обвиняемый сайт или пользователей, затронутых блокировкой информации и высказываний.
Почему эта новость важна?
EFF ссылается на примеры блокировок в других странах, предупреждая о побочном ущербе. В Италии в рамках программы «Piracy Shield» были заблокированы 510 безвредных сайтов, которые не транслировали контент, включая католический монастырь и платформу телемедицинской помощи. В Испании во время футбольных матчей одна из систем заблокировала более 550 тысяч доменов, среди которых были сайты организации Greenpeace и Гарвардского университета.
Представленная здесь редакционная интерпретация отражает позицию EFF, а не установленный юридический факт: в статье не утверждается, что законопроект стал законом, и источник не показывает, как суды будут толковать критерий «коммерчески разумных мер» или каков может быть размер потенциальных компенсаций. Однако очевидное практическое изменение заключается в прямом включении VPN в сферу действия распоряжений о блокировке и расширении определения сайтов, подлежащих классификации, что повышает значимость дискуссии как для пользователей инструментов конфиденциальности, так и для поставщиков инфраструктуры.
EFF делает вывод, что добавление процессуальных гарантий к системе блокировки сайтов, по её мнению, не меняет природы системы, которая позволит правообладателям добиваться запрета доступа к целым сайтам. Фонд также напоминает, что более десяти лет назад Конгресс отказался от законопроектов SOPA и PIPA после возражений интернет-пользователей против угроз блокировки и ограничения открытости сети.