La Electronic Frontier Foundation (EFF) critica el proyecto de ley American Copyright Protection Act, que ofrece a los titulares de derechos de autor una vía para solicitar el bloqueo de sitios web extranjeros acusados de piratería, e incluye a los proveedores de VPN y DNS entre las entidades que podrían verse obligadas a ejecutar el bloqueo. La organización considera que las garantías procesales propuestas no abordan los riesgos de bloquear sitios legales ni de adoptar la decisión inicial sin la presencia de la entidad acusada.
El congresista estadounidense Darrell Issa presentó el proyecto American Copyright Protection Act (ACPA), conocido por el número H.R. 10364, para ofrecer a los titulares de derechos de autor una nueva herramienta legal con la que solicitar impedir que los usuarios en Estados Unidos accedan a sitios extranjeros cuyos operadores sean acusados de infringir derechos de autor.
El proyecto propone un procedimiento en el que el titular de los derechos comienza solicitando ante un tribunal que el sitio sea clasificado como «sitio extranjero de piratería». Si se emite la clasificación, pueden solicitarse órdenes que obliguen a los proveedores de servicios de internet y a los proveedores de DNS, y esta vez de forma explícita también a los proveedores de VPN, a adoptar «medidas comercialmente razonables» para impedir que los usuarios estadounidenses accedan al sitio.
Ampliación del alcance de las entidades y los sitios objetivo
Según la evaluación de la Electronic Frontier Foundation (EFF), la ACPA va más allá del proyecto Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA), presentado el año anterior y al que la organización también se opuso. El FADPA excluía a las empresas que ofrecían únicamente servicios de VPN, además de a los proveedores de DNS que dependían exclusivamente de protocolos DNS cifrados, mientras que la ACPA elimina estas protecciones e incluye expresamente a las VPN entre los proveedores de servicios sujetos a órdenes de bloqueo.
El proyecto también modifica la definición del sitio que puede ser clasificado como sitio de piratería. En lugar de exigir que el sitio no tenga «ningún propósito o uso comercial significativo» distinto de la infracción, la ACPA se limita a exigir que los demás fines comerciales sean «limitados». La EFF considera que este cambio podría exponer al bloqueo a sitios que tienen actividades comerciales legales si se considera que su contribución principal está relacionada con la infracción de derechos de autor.
Garantías procesales, pero el dilema del juicio permanece
El proyecto incluye algunas garantías, entre ellas notificar a los proveedores de servicios que podrían quedar sujetos a una orden de bloqueo y darles la oportunidad de responder, además de obligar al tribunal a considerar los posibles daños que podrían sufrir otros sitios y los usuarios de internet. El tribunal también puede solicitar al titular de los derechos de autor que presente una fianza para cubrir los costos y daños si se determina que la orden se emitió por error.
El texto permite, en determinadas circunstancias, solicitar una indemnización después de que se produzca un bloqueo erróneo, y también permite al operador del sitio solicitar la anulación de su clasificación. Sin embargo, la EFF considera que estos procedimientos no abordan el problema fundamental: la decisión inicial de clasificar el sitio puede tomarse sin que su operador comparezca ante el tribunal para defenderse. El juez puede designar a un experto independiente, o «special master», para revisar las pruebas, pero su designación no es obligatoria, y tampoco representa al sitio acusado ni a los usuarios afectados por el bloqueo de información y discurso.
¿Por qué importa esta noticia?
La EFF se basa en ejemplos de aplicaciones de bloqueo en otros países para advertir sobre los daños colaterales. En Italia, se bloquearon 510 sitios no perjudiciales y que no transmitían contenido, entre ellos un monasterio católico y una plataforma de atención sanitaria a distancia, como parte del programa «Piracy Shield». En España, durante partidos de fútbol, un sistema bloqueó más de 550.000 dominios, incluidos sitios pertenecientes a la organización Greenpeace y a la Universidad de Harvard.
La lectura editorial aquí refleja la posición de la EFF, no una realidad jurídica resuelta: el proyecto no se ha convertido en ley, y la fuente no demuestra cómo interpretarán los tribunales el criterio de las «medidas comercialmente razonables» ni cuál podría ser el importe de las indemnizaciones. Pero el cambio práctico claro es la inclusión directa de las VPN en el alcance de las órdenes de bloqueo y la ampliación de la definición de los sitios que pueden ser clasificados, lo que aumenta la importancia del debate tanto para los usuarios de herramientas de privacidad como para los proveedores de infraestructura.
La EFF concluye que añadir garantías procesales a un sistema de bloqueo de sitios no cambia, en su opinión, la naturaleza de un sistema que permitirá a los titulares de derechos de autor solicitar impedir el acceso a sitios completos. También recuerda que el Congreso dio marcha atrás hace más de una década con los proyectos SOPA y PIPA después de las objeciones de los usuarios de internet ante las amenazas al bloqueo y a la apertura de la red.