EFFは、著作権者に対し、海賊行為の疑いがある外国サイトの遮断を求める手段を与えるAmerican Copyright Protection Act法案を批判している。同法案では、VPNおよびDNSプロバイダーも、遮断の実施を義務づけられる可能性のある事業者に含まれる。EFFは、提案されている手続き上の保障では、合法的なサイトが遮断されるリスクや、被告側の立ち会いなしに初期判断が下される問題に対処できないと考えている。
米国下院議員Darrell Issaは、著作権者に対し、運営者が著作権侵害を行っているとされる外国サイトへの米国内のユーザーによるアクセスを防止するための新たな法的手段を与える法案American Copyright Protection Act (ACPA)を提出した。この法案の番号はH.R. 10364である。
この法案は、権利者がまず裁判所に対し、そのサイトを「外国の海賊版サイト」として分類するよう申し立てる手続きを提案している。分類が認められた場合、インターネットサービスプロバイダーおよびDNSプロバイダーに対し、今回明示的にVPNプロバイダーも含めて、米国のユーザーがそのサイトにアクセスするのを防ぐため「商業的に合理的な措置」を講じるよう命じることが可能になる。
対象となる事業者とサイトの範囲を拡大
Electronic Frontier Foundation (EFF)の評価によれば、ACPAは、前年に提出され、EFFも反対したForeign Anti-Digital Piracy Act (FADPA)を上回る範囲に及ぶ。FADPAは、VPNサービスのみを提供する企業に加え、暗号化DNSプロトコルだけに依存するDNSプロバイダーも対象から除外していた。一方、ACPAはこれらの保護を撤廃し、VPNを遮断命令の対象となるサービスプロバイダーに明示的に含めている。
また、同法案は海賊版サイトとして分類できるサイトの定義も変更している。サイトが侵害以外に「重要な商業目的または商業的利用を一切」持たないことを求める代わりに、ACPAは他の商業目的が「限定的」であることだけを要件としている。EFFは、この変更により、合法的な商業活動を行っているサイトでも、その主な貢献が著作権侵害に関連しているとみなされれば、遮断の対象となる可能性があると考えている。
手続き上の保障はあるが、審理をめぐる問題は残る
同法案には、遮断命令の対象となる可能性のあるサービスプロバイダーへの通知と反論の機会の付与、他のサイトやインターネットユーザーに生じ得る損害を裁判所が検討することの義務づけなど、いくつかの保障が含まれている。また、命令が誤って発令されたことが判明した場合に費用や損害を補填できるよう、裁判所は著作権者に保証金の提出を求めることもできる。
条文は一定の状況下で、誤った遮断が行われた後に賠償を求めることを認め、サイト運営者が自らの分類の取り消しを申し立てることも認めている。しかしEFFは、これらの手続きでは根本的な問題に対処できないと考えている。すなわち、サイト運営者が自らを弁護するために裁判所に出廷することなく、サイトを分類する初期判断が下され得るのである。裁判官は証拠を審査するため、独立した専門家、すなわち「special master」を任命できるが、その任命は義務ではない。また、その専門家は、告発されたサイトや、情報および言論の遮断によって影響を受けるユーザーを代表するものでもない。
なぜこのニュースが重要なのか？
EFFは、付随的な被害について警告するため、他国で実施された遮断の例を挙げている。イタリアでは、「Piracy Shield」プログラムの一環として、無害でコンテンツを配信していない510のサイトが遮断された。その中にはカトリック修道院や遠隔医療プラットフォームも含まれていた。スペインでは、サッカーの試合中にシステムが55万を超えるドメインを遮断し、その中にはGreenpeaceおよびHarvard大学に属するサイトも含まれていた。
ここでの編集上の解釈はEFFの立場を反映したものであり、確定した法的事実ではない。法案は記事の時点で法律にはなっておらず、「商業的に合理的な措置」という基準を裁判所がどのように解釈するか、また想定される賠償額の規模について、情報源は明らかにしていない。しかし、実務上明確な変更は、VPNを遮断命令の範囲に直接含め、分類可能なサイトの定義を拡大したことである。これにより、プライバシーツールの利用者とインフラ事業者の双方にとって、この議論の重要性が高まっている。
EFFは、サイト遮断制度に手続き上の保障を加えても、その見解では、著作権者がサイト全体へのアクセス禁止を求められる制度の性質は変わらないと結論づけている。また、議会は10年以上前、インターネット利用者が遮断の脅威とネットワークの開放性への脅威に異議を唱えたことを受け、SOPAおよびPIPAの両法案を撤回したことも想起させている。