L’Electronic Frontier Foundation (EFF) critique l’American Copyright Protection Act, un projet de loi qui accorderait aux titulaires de droits d’auteur une voie pour demander le blocage de sites étrangers accusés de piratage, en incluant les fournisseurs de VPN et de DNS parmi les entités susceptibles d’être contraintes d’exécuter le blocage. Selon l’organisation, les garanties procédurales proposées ne répondent pas aux risques de blocage de sites légaux ni à celui d’une décision initiale prise sans la présence de l’entité mise en cause.
Le représentant américain Darrell Issa a présenté l’American Copyright Protection Act (ACPA), connu sous le numéro H.R. 10364, afin d’accorder aux titulaires de droits d’auteur un nouvel outil juridique pour demander d’empêcher les utilisateurs aux États-Unis d’accéder à des sites étrangers dont les opérateurs sont accusés de violation du droit d’auteur.
Le projet propose une procédure dans laquelle le titulaire des droits commence par demander à un tribunal de classer le site comme « site étranger de piratage ». Si cette classification est prononcée, des ordonnances peuvent être demandées afin d’obliger les fournisseurs d’accès à Internet et les fournisseurs de DNS, et cette fois explicitement les fournisseurs de VPN également, à prendre des « mesures commercialement raisonnables » pour empêcher les utilisateurs américains d’accéder au site.
Élargissement du champ des entités et des sites ciblés
Selon l’évaluation de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), l’ACPA va plus loin que le Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA), présenté l’année précédente et également contesté par l’organisation. Le FADPA excluait les entreprises fournissant uniquement des services VPN, ainsi que les fournisseurs de DNS qui s’appuient exclusivement sur des protocoles DNS chiffrés, tandis que l’ACPA supprime ces protections et inclut explicitement les VPN parmi les fournisseurs de services soumis aux ordonnances de blocage.
Le projet modifie également la définition du site pouvant être classé comme site de piratage. Au lieu d’exiger que le site n’ait « aucune finalité ou utilisation commerciale importante » autre que la violation, l’ACPA se contente de prévoir que les autres finalités commerciales soient « limitées ». L’EFF estime que cette modification pourrait exposer au blocage des sites exerçant des activités commerciales légales si leur contribution principale est considérée comme liée à une violation du droit d’auteur.
Des garanties procédurales, mais le problème du contradictoire demeure
Le projet comprend certaines garanties, notamment l’information des fournisseurs de services susceptibles d’être soumis à une ordonnance de blocage et la possibilité qui leur est accordée de répondre, ainsi que l’obligation pour le tribunal d’examiner les dommages potentiels pouvant être causés à d’autres sites et aux internautes. Le tribunal peut également demander au titulaire des droits d’auteur de fournir une garantie couvrant les coûts et les dommages si l’ordonnance s’avère avoir été rendue à tort.
Le texte permet, dans certaines circonstances, de demander une indemnisation après un blocage erroné et autorise également l’opérateur du site à demander l’annulation de sa classification. Mais l’EFF estime que ces procédures ne répondent pas au problème fondamental : la décision initiale de classer le site peut être prise sans que son opérateur comparaisse devant le tribunal pour se défendre. Le juge peut désigner un expert indépendant, ou « special master », pour examiner les éléments de preuve, mais cette désignation n’est pas obligatoire et cet expert ne représente ni le site mis en cause ni les utilisateurs touchés par le blocage de l’information et de la liberté d’expression.
Pourquoi cette information est-elle importante ?
L’EFF s’appuie sur des exemples de dispositifs de blocage appliqués dans d’autres pays pour mettre en garde contre les dommages collatéraux. En Italie, 510 sites inoffensifs qui ne diffusent pas de contenu ont été bloqués, parmi lesquels un monastère catholique et une plateforme de télésanté, dans le cadre du programme « Piracy Shield ». En Espagne, un système a bloqué plus de 550 000 domaines pendant des matchs de football, notamment des sites appartenant à Greenpeace et à l’université Harvard.
La lecture éditoriale présentée ici reflète la position de l’EFF et non un fait juridique établi : le projet n’est pas devenu une loi dans l’article, et la source n’établit pas comment les tribunaux interpréteront le critère des « mesures commercialement raisonnables » ni l’ampleur des indemnisations potentielles. Toutefois, le changement pratique évident est l’inclusion directe des VPN dans le champ des ordonnances de blocage et l’élargissement de la définition des sites susceptibles d’être classés, ce qui accroît l’importance du débat pour les utilisateurs d’outils de confidentialité comme pour les fournisseurs d’infrastructures.
L’EFF conclut que l’ajout de garanties procédurales à un système de blocage de sites ne change pas, selon elle, la nature d’un dispositif qui permettrait aux titulaires de droits d’auteur de demander le blocage de l’accès à des sites entiers. Elle rappelle également que le Congrès a renoncé, il y a plus de dix ans, aux projets SOPA et PIPA après les objections des internautes face aux menaces pesant sur le blocage et l’ouverture du réseau.